Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-99449/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99449/22
22 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99449/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОННЕКТ-М" 125412, <...>, ЭТАЖ 1 КАБ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" 141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 800 000, 00 руб., неустойки в размере 46 902, 00 руб., процентов за период с 21.10.2022 по 31.11.2022 в размере 15 164, 38 руб., процентов за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 31 621, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОННЕКТ-М" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 1 800 000, 00 руб., неустойки в размере 46 902, 00 руб., процентов за период с 21.10.2022 по 31.11.2022 в размере 15 164, 38 руб., процентов за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 31 621, 00 руб.

Представитель истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора, против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» (Подрядчик) и ООО «ЛЕГИОН» (Субподрядчик) были заключены договоры подряда №№ СУБ/ЛГ/2103/1 от 21.03.2022 г., СУБ/ЛГ/2103/2 от 21.03.2022 г., СУБ/ЛГ/2103/3 от 21.03.2022 г., СУБ/ЛГ/2103/4 от 21.03.2022 г. и СУБ/ЛГ0606 от 06.06.2022 г., согласно которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриквартальных инженерных сетей электроснабжения, наружного освещения, связи для подключения комплексной жилой застройки по адресу: Москва, пос. Десеновское, в районе д. Ватутинки.

Подрядчиком были перечислены авансовые платежи по договорам на сумму 1 800 000 руб., а именно:

- по договору № СУБ/ЛГ/2103/1 от 21.03.2022 г. платежными поручениями №№ 291 от 24.03.2022, 433 от 31.05.2022 всего на сумму 200 000 руб.;

- по договору № СУБ/ЛГ/2103/2 от 21.03.2022 г. платежными поручениями №№ 292 от 24.03.2022, 432 от 31.05.2022 всего на сумму 200 000 руб.;

- по договору № СУБ/ЛГ/2103/3 от 21.03.2022 г. платежным поручением № 435 от 31.05.2022 на сумму 150 000 руб.;

- по договору № СУБ/ЛГ/2103/4 от 21.03.2022 г. платежным поручением № 434 от 31.05.2022 на сумму 250 000 руб.;

- по договору № СУБ/ЛГ0606 от 06.06.2022 г. платежным поручением № 512 от 23.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договоров срок окончания работ не позднее 45 календарных дней с даты подписания Договора, следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 05.05.2022 и 21.07.202

Согласно п. 4.2 договоров Подрядчик обязуется осуществить с участием Субподрядчика приемку результата работ.

Поскольку субподрядчик допустил существенное нарушение срока выполнения работ, в виде не выполнения работ по договорам по состоянию на дату подачи искового заявления, к приемке в каком-либо объеме работы не предъявлял.

Истец 15.09.2022 г. направил Ответчику уведомление об отказе от договоров подряда №№ СУБ/ЛГ/2103/1 от 21.03.2022 г., СУБ/ЛГ/2103/2 от 21.03.2022 г., СУБ/ЛГ/2103/3 от 21.03.2022 г., СУБ/ЛГ/2103/4 от 21.03.2022 г. и СУБ/ЛГ0606 от 06.06.2022 г.

Согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление не было получено адресатом и отправлено обратно отправителю 20.10.2022 г., в связи с чем договоры считаются расторгнутыми 20.10.2022 г.

Истец 15.09.2022 г. направил Ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанные действия Ответчиком выполнены не были.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Субподрядчиком не освоены авансовые платежи, перечисленные ему Подрядчиком, на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб.. которое подлежит возврату OOP «СТРОЙКОННЕКТ-М».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную Договором, в размере 46 902, 24 руб. за период с 05.05.2022 по 21.07.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договоров в случае просрочки выполнения работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,01% цены работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.11.2022 в размере 15 164, 38 руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга на основании ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОННЕКТ-М" неотработанный аванс в размере 1 800 000, 00 руб., неустойку в размере 46 902, 24 руб., проценты за период с 21.10.2022 по 31.11.2022 в размере 15 164, 38 руб., процентов рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 31 621 руб.,


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов