Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-34359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-34359/2019

«19» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ»

о взыскании задолженности в сумме 1 390 071 рублей, неустойки в сумме 233 531 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» ( далее-ООО «ВТГ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ» ( далее-ООО «АСЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 32//04-19 от 09.04.2019 в сумме в сумме 1 390 071 рублей, неустойки в сумме 233 531 рублей 93 копеек, с дальнейшим начислением с 17.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик- ООО «АСЛ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск в части требования о взыскании суммы основного долга не представил, возражал против требования о взыскании неустойки в заявленном размере, считая ее завышенной, просил снизить размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в служебной командировке.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать ввиду отсутствия на то законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, как юридическое лицо, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства из-за нахождения одного представителя в служебной командировке, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, доказательств невозможности направления в суд иного представителя, действующего по доверенности, не представил. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства нахождения представителя в служебной командировке.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВТГ-Сервис» (Поставщик) и ООО «АСЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 32//04-19 от 09.04.2019, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю товар- нефтепродукты, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить полученный товар в соответствии с Заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора ( п. 4.1 договора).

20.06.2019 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 390 071 рубль 90 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №404 от 20.06.2019.

В гарантийном письме №116/19 от 19.07.2019, представленном в материалы дела, ООО «АСЛ» признает сумму долга в размере 1 390 071 рубль и принимает на себя обязательство по его погашению до 30.07.2019 (включительно), однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил в полном объеме.

На указанную задолженность истцом была начислена ответчику неустойка за период с 23.07.2019 по 16.09.2019 в размере 233 531 рубля 93 копеек.

23.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскания неустоек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 1 390 071 рубль. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, возражений не представлено, доказательств оплаты ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при неоплате товара принятого Покупателем, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку п. 2 п. 2 Заявки-спецификации №3 от 19.06.2019 Покупатель производит оплату в полном объеме не позднее 30 дней с момента поставки, а поставка произведена 20.06.2019, то за период с 23.07.2019 по 16.09.2019 истец правомерно начислил пени в сумме 233 531 рубль 93 копейки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки – 233 531 рубль 93 копейки, просил применить статью 333 ГК РФ, снизив ее до 77 843 рублей 98 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за указанный период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор поставки, ответчик не доказал, что являлся слабой стороной в договоре и не понимал последствий, заключая договор с указанием на взыскание неустойки в размере 0,3% от просроченной задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание договорной неустойки в пользу истца в размере 0,3% может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия каких-либо частичных оплат со стороны ответчика на протяжении нескольких месяцев, что приведет к извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего незаконного поведения, выразившейся, по сути, в получении кредита сроком на 56 дней по условиям уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что существенно ниже средневзвешенной ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, ответчик не указал исключительных обстоятельств, препятствующих столько длительное время не оплачивать поставку товаров и на момент рассмотрения дела в суде ответчик не произвел оплату задолженности ни в полном размере, ни частично.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 236 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЛ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 09/04-19 от 09.04.2019 в сумме 1 390 071 рублей, неустойку за период с 23.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 233 531 рублей 93 копеек, с дальнейшим начислением с 17.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 236 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.