Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-15870/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Семенова Романа Геннадьевича ? Морозова Л.А. (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Романа Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-15870/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Производственная Компания Конструктор Стали», место нахождения: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Летная, дом 15/20, офис 4, ОГРН 1135029003724, ИНН 5029173407 (далее – Компания), 18.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее – ООО «СГС», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2014 указанное заявление оставлено без движения.

Ликвидатор ООО «СГС» Зайцев А.А. 20.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2014 заявление ликвидатора оставлено без движения.

Определением от 06.05.2014 заявление Компании принято к производству и возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением от 07.07.2014 в отношении ООО «СГС» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением того же суда от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГС»; новым конкурсным управляющим должника Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ражев Д.А. 10.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семенова Романа Геннадьевича (Санкт-Петербург) 18 070 782 руб. 85 коп. убытков.

Определением от 20.07.2017 (судья Новоселова В.Л.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 20.07.2017 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с Семенова Р.Г. 17 494 096 руб. 99 коп. убытков в пользу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Семенов Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального или процессуального права, просит отменить постановление от 19.12.2017, а определение от 20.07.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что его действия по реализации неликвидных товарно-материальных ценностей должника с целью избежания расходов на их хранение являлись добросовестными и разумными, соответствовали рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Семенов Р.Г. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что кроме него, никто не мог утвердить акты списания товарно-материальных ценностей, поскольку в состав комиссии по проведению инвентаризации имущества Общества входило пять человек.

В судебном заседании представитель Семенова Р.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для проведения инвентаризации имущества ООО «СГС» приказом генерального директора Семенова Р.Г. от 26.12.2013 № 32-12 назначена инвентаризационная комиссия в составе заместителя главного инженера по общим вопросам, механика, кладовщика, инженера отдела материально-технического снабжения и заместителя главного бухгалтера.

Комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 19 057 490 руб. 99 коп. и признала их остатками, неприменимыми в производстве, подлежащими полному списанию вследствие порчи при хранении.

По результатам проведения инвентаризации составлен акт от 10.01.2014 № 01 (далее – Акт № 01) о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей должника по форме № ТОРГ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, согласно которому списанное имущество оприходовано как металлолом на сумму 986 708 руб. 14 коп.

По указанной цене ООО «СГС» передало металлолом обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Втормет» (далее ? ООО «Ресурс-Втормет») по договору купли-продажи от 10.01.2014 № 001/14 .

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 18 070 782 руб. 85 коп. убытков, составляющих разницу между балансовой стоимостью списанных товарно-материальных ценностей и стоимостью, вырученной от продажи металлолома. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что списание оборотных активов ООО «СГС» на значительную сумму было произведено незадолго до начала его ликвидации и последующего банкротства. При этом руководитель Общества не предпринял мер для установления виновных в порче имущества лиц и привлечение их к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой не установил наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Семенова Р.Г. убытков. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность выявить лиц, виновных в порче имущества, поскольку было невозможно установить период, в течение которого произошла порча.

Апелляционный суд с означенными выводами не согласился, указав на то, что совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований для освобождения Семенова Р.Г. в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) от ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отменил определение от 20.07.2017 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Ражвева Д.А. правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СГС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семенов Р.Г. является единственным участником Общества и до принятия решения о ликвидации ООО «СГС» от 21.02.2014 исполнял обязанности его руководителя.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Семенова Р.Г. 18 070 782 руб. 85 коп. убытков конкурсный управляющий Ражев Д.А. и впоследствии конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Учет Консалтинг Аудит» сослались на факт утраты Обществом дорогостоящих товарно-материальных ценностей, списание которых как малостоящего металлолома одобрено Семеновым Р.Г. и достаточного тому обоснования не представлено, а сделка по продаже металлолома носит сомнительный характер, исходя из объемов груза и отсутствия перевозочных документов.

По данным бухгалтерской отчетности должника размер запасов ООО «СГС» на конец 2013 года составлял 23 032 000 руб. После проведения инвентаризации в январе 2014 года товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 19 057 490 руб. 99 коп. без установления причин и виновных лиц в порче имущества были списаны. А спустя 1,5 месяца ? 21.02.2014 ? единственным участником и руководителем Общества было принято решение о его ликвидации.

Поскольку Семенов Р.Г. не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие заботливое и осмотрительное отношение Семенова Р.Г. к учету и хранению активов должника при наращиваемой кредиторской задолженности перед собственными поставщиками и субподрядчиками, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Суд апелляционной инстанции признал, что объяснения Семенова Р.Г. относительно выявления порчи производственных запасов, причин изменения потребительских свойств товаров материально-производственного назначения, предназначенных для использования в строительных работах и предполагающих повышенную износостойкость, поскольку они приобретались для объекта нефтеперерабатывающей промышленности, носили противоречивый характер.

Сославшись на пункты 2 статьи 704, статью 721, пункт 1 статьи 743 и пункт 2 статьи 745 ГК РФ, апелляционный суд также указал на отсутствие обоснования как необходимости приобретения Обществом как подрядчиком материалов, если они не могли быть использованы по техническим требованиям заказчика, так и бесхозяйственности по отношению к товарно-материальным ценностям, на приобретение которых затрачено 19 057 490 руб. 99 коп.

Апелляционный суд отметил, что в Акте № 1 не заполнены графы относительно характеристик выявленных дефектов товарно-материальных ценностей, при этом доказательств того, что Семеновым Р.Г. при утверждении указанного Акта перед членами инвентаризационной комиссии ставились вопросы как о причинах порчи имущества и характеристиках дефектов, так и основаниях отнесения всего количества различных материалов к определенной категории металлолома, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не признал приемлемыми и достаточными доказательствами добросовестности Семенова Р.Г. объяснения указанного лица о предложении цены ООО «Ресурс-Втормет» и отсутствии у руководителя Общества как у продавца необходимой квалификации для определения стоимости металлолома. Суд указал, что для определения текущей рыночной стоимости можно использовать данные о цене из официальных изданий (например статистических сборников), а также информацию, предоставляемую независимыми оценщиками, экспертами или производителями.

В нарушение Правил бухгалтерского учета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 09.06.2001 № 44н, и пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н (далее ? Положение № 34н), в бухгалтерском учете Общества не был отражен оценочный резерв под снижение стоимости материальных ценностей, а расчет текущей рыночной стоимости не подтвержден документально.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Семенов Р.Г. в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, не доказал получение выгоды от сделки с ООО «Ресурс-Втормет».

Кроме того, ни о транспортировке, ни об учете в соответствии с разделами IV и V Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, приеме лома у ООО «СГС» документов не представлено.

Вопреки доводам жалобы списание товарно-материальных ценностей в сумме, приближенной к оборотным активам предприятия в преддверии его банкротства не является добросовестным и разумным поведением, соответствующим рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 Положения N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, связанной с продажей товарно-материальных ценностей как металлолома, согласно которым нарушенное право ООО «СГС» было восстановлено посредством довзыскания с приобретателя 17 494 096 руб. 99 коп. разницы между минимально определенной конкурсным управляющим рыночной ценой и поступившими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего Семенова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


В.В. Мирошниченко