Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-37041/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37041/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя должностных лиц ФИО1, предъявившего служебное удостоверение и доверенности от 01.02.2024, 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РУБЕЖ-СЕРВИС» (место нахождение и адрес юридического лица: 187110, <...>, помещ. 11, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Выборгский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностных лиц: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия допущенного в рамках исполнительного производства №400497/23/78002-ИП и постановления от 21.03.2024, признал:

установил:

09 апреля 2024 года ООО «РУБЕЖ-СЕРВИС» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должностным лицам Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, содержащим требования:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №400497/23/78002-ИП по розыску и наложению ареста на имущество должника ФИО4;

признать недействительными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21.03.2024 №№ 78002/24/548121, 78002/24/548122 об отказе в удовлетворении жалоб общества на бездействие пристава;

обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 объявить розыск имущества должника, наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель должностных лиц доводы взыскателя не признал и просил в предъявленных требованиях полностью отказать.

Заявитель в заседание суда не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, письменного отзыва и доказательств не предоставила.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных законом полномочий.

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №400497/23/78002-ИП, в том числе и по вопросам розыска, ареста движимого и недвижимого имущества, а так же денежных средств, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Недовольство ходом исполнительного производства и результатами выполненных должностным лицом исполнительских действий продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и не учитывает объективные обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа, а так же объединении в одно производство нескольких исполнительных производств по требованиям других взыскателей к ФИО4

Доводы взыскателя о необоснованности постановлений заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21.03.2024 №№ 78002/24/548121, 78002/24/548122, которыми отказано в удовлетворении субъективных жалоб взыскателя на бездействие пристава, беспочвенны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактически являются умозрительными.

Спорное исполнительное производство не приостановлено и не окончено (не прекращено), исполнительские действия продолжают выполняться судебным приставом-исполнителем.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве носят управомочивающий характер и не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия либо применять меры принудительного исполнения, тем более по субъективному усмотрению сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность и объем определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из определенных обстоятельств, установленных в исполнительном производстве.

В такой ситуации, заявление должника о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов на получение удовлетворения является несостоятельным.

Принимая во внимание, что в отношении исполнения обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя и постановлений заместителя старшего судебного пристава в исполнительном производстве №400497/23/78002-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «РУБЕЖ-СЕРВИС» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «РУБЕЖ-СЕРВИС» в удовлетворении заявления к должностным лицам Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия в исполнительном производстве №400497/23/78002-ИП и постановлений от 21.03.2024 №№ 78002/24/548121, 78002/24/548122.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский