Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-66863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66863/2018
21 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66863/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттэк", (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018.

от ответчиков: ФИО4 представитель по доверенности от 18.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Екатеринбург" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меттэк", индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о солидарной взыскании задолженности.

Представитель ответчика приобщил в материалы дела проект мирового соглашения.

Ходатайство ответчика лица о прекращении производства в связи с неподсудностью спора Арбитражному рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» и ООО «Меттэк» заключен договор купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 между ООО «Сибресурс-Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за выполнение обязательств ООО «Меттэк» по договору купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017.

Стороны согласовали, что ФИО2 как Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Метгэк» перед ООО «Сибресурс-Екатеринбург» за неисполнение обязательств по договору, а также исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения Должником обязательств по договору, оплату стоимости поставленной продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заявителя на день расчетов (п.2.1 договора).

Предметом договора купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017 являлась передача товара согласно спецификациям или счетам (п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

ООО «Меттэк» и ООО «Сибресурс - Екатеринбург» согласовали номенклатуру, количество и стоимость продукции в спецификациях № 10 от 11.01.2018, № 11 от 16.05.2018 на общую сумму 2 335 459,50 руб. (копии спецификаций - приложения № 3,4).

Однако стоимость фактически поставленного товара в силу п. 2.3 договора купли-продажи составила 2 302 905,67 руб., что подтверждается счетами - фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными № 7 от 12.01.2018 и № 371 от 18.05.2018, подписанными ООО «Меттэк» без замечаний по количеству, ассортименту, цене и качеству (приложения № 5-6).

Ответчик 1 частично исполнил обязательства по договору купли-продажи на сумму 1 765 876,80 руб. На данный момент задолженность ООО «Метгэк» перед Истцом составляет 537 028,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, подписанным с обеих сторон (Копия акта сверки - приложение № 7).

Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ООО «Меттэк» надлежащим образом до настоящего времени не исполнило.

По состоянию на 19.11.2018 сумма задолженности ООО «Меттэк» перед ООО «Сибресурс-Екатеринбург» за поставленный товар составила 803 734,53 (восемьсот тысяч семьсот тридцать четыре 53/100) руб., в том числе:

Сумма основного долгасоставляет 537 028,87 рублей, неустойки 266 705,66 рублей.

В соответствии с п.4.3 Договора Поручитель в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Меттэк» своих обязательств перед Истцом обязался возместить сумму долга в размере 2 000 000,00 (два миллиона 00/100) руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что договор поручительства является незаключенным, поскольку отсутствует печать индивидуального предпринимателя ФИО2 и иные обязательные реквизиты для договора поручительства.

Ответчик ФИО2 указал, что в соответствии с п.3.1 договора поручительства обязательства возникают с момента подписания договора поручительства. В приложенном к иску договоре поручительства отсутствует дата его заключения. Следовательно, в договоре поручительства отсутствуют существенные условия договора.

Кроме того, в соответствие со ст. ст.23, 29 ГПК РФ дела с участием физических лиц рассматриваются в суде общей юрисдикции, по месту нахождения ответчика. Предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ИП ФИО2 истцом является не правомерным.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017, который по своей природе является договором поставки существенные условия договора поставки согласованы в спецификациях № 10 от 11.01.2018 и № 11 от 16.05.2018, а стоимость фактически поставленного товара в силу п. 2.3 договора купли-продажи составила 2 302 905,67 руб., что подтверждается счетами - фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными № 7 от 12.01.2018 и № 371 от 18.05.2018 (имеются в материалах дела).

Из материалов дела следует, что Ответчик 1 частично исполнил обязательства по договору купли-продажи на сумму 1 765 876,80 руб. ООО «Меттэк» и Истец совместно подписали акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, в котором остаток основного долга отражен в размере 537 028,87 руб.

Таким образом, частичная оплата товара основании вышеуказанных счетов - фактур при отсутствии подписанного договора купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017 свидетельствует о заключении договора поставки, а не разовой сделки купли-продажи.

Также суд принимает во внимание, что в товарных накладных, спецификациях к договору купли - продажи № 86-17 от 24.07.2017 в качестве основания поставки и цены товара указан договор купли-продажи, ООО «Сибресурс-Екатеринбург» и ООО «Меттек» своими конклюдентными действиями пролонгировали договор и в 2018 году, путем согласования поставок.

Кроме того, имеющиеся товарные накладные, спецификации, содержащие реквизиты и цену договора поставки, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Истец указывает, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Меттек» и был прямо заинтересован как в заключении договора купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи. Указаний на то, что ФИО2 отвечает по обязательствам должника как физическое лицо, договор поручительства не содержит.

Кроме этого, так как договор купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017, договор поручительства к договору купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017, а также спецификации к договору купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017 подписаны ФИО2 собственноручно, последний был уведомлен о сроках договоров, стоимости поставленного товара и о санкциях, возникающих при нарушении обязательств (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 N Ф07-7334/2017 по делу N А56-16596/2016).

Истец также указывает, что от ООО «Меттек» в порядке, установленном договором, уведомлений или извещений о расторжении договора купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017 в адрес ООО «Сибресурс-Екатеринбург» не направлялось.

Соответственно, так как договор купли-продажи продолжал действовать, а последняя поставка товаров была датирована 18.05.2018, то требования Истца к ИП ФИО2 как поручителю в 2018 году, являются законными и обоснованными.

В силу п.7 спецификаций № 10 от П.01.2018, № 11 от 16.05.2018 к договору купли-продажи предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции. Сумма неустойки составляет 266 705 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. При этом не могут быть приняты доводы об отсутствии финансирования (как документально не подтвержденные), а кроме того, безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец также просит возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч 00/100) рублей, которые подтверждаются следующими документами:

-договором об оказании юридических услуг № 1Ю\2018 от 15.01.2018 (приложение

№ 11);

-заданием № 5 от 12.11.2018 к договору об оказании юридических услуг (приложение № 12);

-счетом № 46ю от 12.11.2018 к Договору об оказании юридических услуг № 1IOV2018 от 15.01.2018 (приложение № 13);

-платежным поручением об оплате услуг представителя (приложение № 14). Согласно п.1.3 Договора об оказании юридических услуг № 1IOV2018 от 15.01.2018

конкретные задания на оказание услуг согласовывается в задании к договору.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

12.11.2018 между Истцом и Екатеринбургским филиалом Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва подписано задание № 5 к договору об оказании юридических услуг № 1Ю\2018 от 15.01.2018, согласно п.1, 2 которого представитель оказывает ООО «Сибресурс-Екатеринбург» адвокатские услуги по солидарному взысканию дебиторской задолженности по договору купли-продажи № 86-17 от 24.07.2017 с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меттэк», ФИО2 в судебном порядке в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 задания № 5 от 12.11.2018 в рамках оказанию юридических услуг представитель принял на себя следующие обязательства:

-подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), необходимые для представления интересов Заказчика в суде первой инстанции;

-представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

В силу п.З задания стоимость услуг составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч 00/100) руб.

Для оплаты в адрес ООО «Сибресурс-Екатеринбург» направлен счет № 46ю от 12.11.2018

16.11.2018 произведена оплата юридических услуг на сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч 00/100) рублей по счету № 46ю от 12.11.2018 в рамках защиты интересов Истца по настоящему делу (см. приложение № 14).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В силу пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 19 075 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Меттэк", (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 537 028 рублей 87 копеек, неустойку в размере 266 705 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Меттэк", (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 075 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова