Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А51-12984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12984/2025
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 404 632, 40 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон 16» о взыскании неустойки в размере 404 632, 40 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, где заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ

Также истцом представлены возражения, на которые ответчиком представлен отзыв.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-12984/2025  произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.

29.09.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2024  между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Покупатель) и ООО «Энергон 16» (Поставщик) заключен договор поставки № 232 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю Комплектные распределительные устройства 6 кВ (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и опросными листами (Приложение №2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора Место поставки Товара указано в Приложение №1 к Договору (далее - «Место поставки»).

Поставка Товара по Договору осуществляется для нужд филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен общий срок поставки Товара:

- пункт 1.4.1. Начало - с даты подписания договора;

- пункт 1.4.2. Окончание - в течение 150 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Датой поставки партии Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8. Договора).

В соответствии с товарной накладной №85 от 12.11.2024 осуществлена поставка на сумму 17 275 234 рубля 40 копеек (подписано  Поставщиком 15.11.2024, Покупателем  - 04.12.2024), №86 от 21.11.2024 осуществлена поставка на сумму 4 262 234 рубля 80 копеек: Поставщик подписал ЭЦП накладную 27.11.2024, Покупатель  - 16.12.2024. Также поставка осуществлена по товарной накладной №87 от 29.11.2024  на сумму 36 267 160 рублей (подписано  Поставщиком 04.12.2024, Покупателем  - 16.12.2024).

Также факт поставки подтверждается транспортной накладной №В418/001 от 21.11.2024.

Общая сумма поставленного товара 57 804 629  рублей 20 копеек.

Поставленный товар оплачен АО «ДРСК» своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №40092 от 21.12.2024,  №46625 от 09.12.2024, №49132 от 23.12.2024 на общую сумму 57 804 629  рублей 20 копеек.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), установленных в п. 1.4., а также несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком в соответствии с п. 6.4.1. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. цена Договора в соответствии со Спецификацией   является твердой и составляет 57 804 629   рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 9 634 104,87.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 07.12.2024 по 13.12.2024 составила 404 632 рубля 40 копеек по накладным №86 от 21.11.2024 и №87 от 29.11.2024.

АО «ДРСК» направило ООО «Энергон 16» претензию от 07.03.2025 № 16-01-17/1082 с требованием в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку по договору от 09.07.2024 № 232 в размере 404 632 рубля 40 копеек.

От ООО «Энергон 16» поступили возражения на претензию 07.03.2025 № 16-01-17/1082 предъявляемые АО «ДРСК» требования не являются бесспорными и не признаются Ответчиком.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, то истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), установленных в п. 1.4., а также несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком в соответствии с п. 6.4.1. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с содержанием п. 1.4 Договора срок поставки  - до 06.12.2024.

Товар поставлен по товарной накладной №85 от 12.11.2024, товарной накладной №86 от 21.11.2024 (Поставщик подписал ЭЦП накладную 27.11.2024, Покупатель  - 16.12.2024), по товарной накладной №87 от 29.11.2024  (подписано  Поставщиком 04.12.2024, Покупателем  - 16.12.2024). При этом поставка осуществлена частично, сумма недопоставленного товара составляет 17 275 234 рубля 40 копеек (57804629,2   -   40529394,8).

Спорными являются накладные №86 от 21.11.2024 и №87 от 29.11.2024.

В силу п.3.8 Договора датой поставки Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п.3.11 Договора приемка Товара со вскрытием тары и упаковки производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний Покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 или УПД.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной   в момент вручения товара  покупателю. В свою очередь, стороны договора поставки вправе установить в нем и иной момент, когда обязанность поставщика по передаче товара будет считаться исполненной, поскольку нормы, содержащиеся в статье 458 ГК РФ, по своему характеру являются диспозитивными, что дает право сторонам договора поставки включить в него иные условия для определения момента, когда обязанность поставщика по передаче товара будет считаться исполненной (статья 421 ГК РФ).

Поскольку спорные товарные накладные подписаны покупателем 16.12.2024, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своей обязанности поставить товар в установленные Договором сроки. При этом срок поставки товара определяется в соответствии с условиями договора, т.е. с момента подписания Сторонами  товарной накладной или УПД.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании условий ГК РФ и условий договора. Кроме того, поскольку Договор заключался по результатам проведенной Покупателем конкурентной процедуры, то ответчик заранее имел возможность ознакомиться с условиями договора, в том числе со сроками, датой исполнения Договора, с условиями об ответственности, которые он оспаривает. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что участие в конкурсных процедурах, как и заключение по их результатам Договора, является  добровольным. В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим положением, а также об условиях Договора являются несостоятельными.

Факт нарушения срока поставки товара в полном объеме установлен из представленных документов, доказательств иного ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на накладную №85 от 12.11.2024 на сумму 17 275  234  рубля 40 копеек судом не принимается

В связи с чем, требование о начислении неустойки является законным и обоснованным.

            Расчет истца по неустойке проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика и его контррасчету, при расчете неустойки необходимо в силу положений п. 6.4. Договора  исходить из цены Договора, а не от цены, указанной в товарной накладной. Также контррасчет ответчика отклоняется по той причине, что при расчете неустойки он неверно определил период начисления неустойки, что выше уже установлено судом.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку представленная судебная практика касается иных обстоятельств и не применима к настоящему спору.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 194 617 рублей 86 копеек.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 09.07.2024 № 232 в размере 194 617 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размер 14 731 рубль, всего 209 348 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Панчешин Р.А.