Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А60-25247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25247/2024
22 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи З.З. Саувовым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебных заседаниях 15.08.2024 и 21.08.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» с требованием о взыскании 1 478 737 руб. 47 коп.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.08.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требований не признает.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требований не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Лайф Групп» (исполнитель, ранее – ООО УК «Пионер») заключен договор энергоснабжения № 22923, в соответствии с условиями которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В спорном периоде гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой, составила 1 478 737 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, переданной в феврале 2024 года, электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 7 договоров расчетным периодом является один календарный месяц.

Договорами предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорном периоде гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой, составила 1 478 737 руб. 47 коп.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут и проверен судом в судебном заседании.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что по многоквартирному дому по улице Гурзуфская, 11, в феврале 2024 года истец предъявил объем потребления электроэнергии не по показаниям ОДПУ, поскольку в счете истец предъявил объем – 57 826 кВтч, а по показаниям ОДПУ был передан объем – 56 751 кВтч, то есть разница в объемах потребления составил – 1 075 кВтч на сумму 3 880 руб. 75 коп., судом отклонены ввиду следующего.

При определении количества потребленной электроэнергии в спорный период были использованы показания приборов учета электроэнергии, предоставленные ответчиком через личный интернет-кабинет (показания приборов учета имеются в материалах дела). Показания приборов учета на начало и на конец периода, указанные в счете на оплату от 31.05.2023 № 251 по МКД по улице Гурзуфская, 11, полностью совпадают с данными, указанными ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Аналогичный порядок определения количества переданной электроэнергии установлен в пункте 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22923. При этом величина потерь электроэнергии указана в приложении № 2 к названному договору (1,41%/ 1,82%/ 4,14%).

В связи с тем, что расчетные приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Между ответчиком и сетевой организацией АО «ЕЭСК» в отношении МКД по улице Гурзуфская, 11, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2019. В указанном акте стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики:

в ТП 40497 (руб. № 1, 17) на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ к ВРУ-1 офисов;

в ТП 40497 (руб. № 2, 18) на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ к ВРУ-2 многоэтажного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой;

в ТП 40497 (руб. 3,19) на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ к ВРУ-3 жилого дома;

в ТП 40497 (руб. 4, 20) на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ к ВРУ-4.

Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Из указанных схем следует, что приборы учета установлены не на границе балансовой ответственности, в связи с чем объем электроэнергии определенный на основании показаний прибора учета корректируется на величину потерь электрической энергии:

1,41% - нагрузочные (переменные) потери, возникающих на участке сети от ТП 40497 (руб. № 1, 17) до места установки приборов учета в ВРУ-1;

1,82% - нагрузочные (переменные) потери, возникающих на участке сети от ТП 40497 (руб. № 2,18) до места установки приборов учета в ВРУ-2;

4,14% - нагрузочные (переменные) потери, возникающих на участке сети от ТП 40497 (руб. № 4, 20) до места установки приборов учета в ВРУ-4.

Согласно акту от 23.07.2019 № 218-501/217-4 об осуществлении технологического присоединения данная величина рассчитана в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326).

Ответчик и сетевая организация согласовали расчет потерь электрической энергии.

На основании представленных ответчиком и сетевой организации документов о технологическом присоединении АО «ЕЭНС» заключило с истцом договор энергоснабжения и определяет объем потребленной электроэнергии.

Таким образом, разница в объемах потребления электрической энергии по МКД по улице Гурзуфская, 11, указанная в отзыве ответчика, состоит в том, что объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, определенной в акте № 218-501/217-4 от 23.07.2019 об осуществлении технологического присоединения, а также в договоре энергоснабжения № 22923 от 01.01.2013 (1,41%/ 1,82%/ 4,14%).

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком документами, а именно Выписками из ЕГРН, в МКД по улице Татищева, 126 расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ООО «Уральский дом» и Лавинскому Я.А.

Объем потребления по данным НЖП определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком. Эти же показания отражены в Ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за расчетный период февраль 2024. Показания приборов учета на начало и на конец периода, указанные в Ведомости приема-передачи электроэнергии по МКД по улице Татищева, 126 (страницы 2-4), полностью совпадают с данными, указанными ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие в МКД нежилого помещения, документальное подтверждение своим доводам в материалы дела не представил, как и не представил расчет каким именно образом был определен ответчиком спорный объем в размере 2688 кВт*ч.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 478 737 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 478 737 руб. 47 коп. основного долга, 27 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.С. Лаптева