Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А03-10547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10547/2022
10 октября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 315222300011851, ИНН <***>) к Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западного-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на нежилое здание Литер А, общей площадью 1094 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>/1, общей площадью 3 374 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010112:142; на нежилое здание Литер Б, общей площадью 2 737,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>/1, общей площадью 3 374 кв. м., с кадастровым номером 22:63:010112:142,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2022 года, диплом регистрационный номер 1469 от 22.01.2010 года, выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права» г. Барнаул,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание Литер А, общей площадью 1094 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>/1, общей площадью 3 374 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010112:142; на нежилое здание Литер Б, общей площадью 2 737,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>/1, общей площадью 3 374 кв. м., с кадастровым номером 22:63:010112:142.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>/1, общей площадью 3 374 кв. м., с кадастровым номером 22:63:010112:142, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - тяжелая промышленность (далее – земельный участок). На земельном участке на момент приобретения были здания, которые в последующем были ликвидированы, сняты с государственного регистрационного учета. В настоящее время на земельном участке построены здания офиса, общей площадью 1094 кв. м. (Литер А) и склада, общей площадью 2 737,5 кв. м. (Литер Б) (далее – здания). За выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке истец не обращался. После возведения зданий, 30.05.2022 года обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод зданий в эксплуатацию. В связи с тем, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных зданий, то единственно возможным способом защиты права является признание права собственности на данные здания в судебном порядке. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 12, 222 ГК РФ в целях признания права собственности на нежилые здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по иску.

Суд приобщил письменную позицию по иску, представленную истцом, к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Администрация города Барнаула Алтайского края указало, что истцом не было предпринято мер по легализации постройки; истцом не доказано соответствие спорного объекта установленным требованиям; объект капительного строительства лит. А не соответствует целевому назначению земельного участка. На основании Градостроительной справки, представленной истцом, спорное здание расположено в территориальной зоне (ПК-1), территориальная подзона (ПК-1.2). В соответствии с данными таблицы о разрешенном использовании земельного участка, на земельном участке по адресу: <...>/1 действительно может располагаться склад, однако один из объектов капитального строительства (лит. А) представляет собой офисное здание (что следует из содержания искового заявления и приложений к представленному истцом технического заключения № 8479-22-ТЗ-Н). Ответчик полагает, что поскольку Правилами землепользования и застройки здания офиса не отнесены к основному виду разрешенного использования земельных участков территориальной подзоны ПК 1.2, то на данный объект не может быть признано право собственности истца. Также ответчик обратил внимание суда на имеющуюся в приложении к исковому заявлению градостроительную справу от 01.06.2022 № 153/1 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений здания лит. А, из п. 1.2 содержания которого следует, что объект представляет собой здание административно-бытового корпуса тяжелой промышленности. При этом, в п. 1.5 справки указано, что нежилое здание (лит. А) соответствует градостроительному регламенту территориальной подзоне. Администрация города оценивает имеющуюся градостроительную справку критически, поскольку сделанный вывод о соответствии объекта виду разрешенного использования не соответствует действительности. На основании изложенного Администрация города Барнаула в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л .д. 4-6, т. д. 2).

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, в отзыве на исковое заявление указал, что из искового заявления следует, что истец не обращался в комитет с целью получения разрешений на строительство здания офиса (Лит.А) и здания склада (Лит.Б) на земельном участке по адресу: <...>/1. Приказом комитета от 03.06.2022 №369-ОС ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - «Нежилое здание литер А» по адресу: <...>/1 в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2, 3, 7-9, 12 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Также приказом комитета от 03.06.2022 №373-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - «Нежилое здание литер Б» в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2, 3, 7-9, 12 ч.3 ст. 55 ГрК РФ. При этом, в соответствии с техническими планами от 26.04.2022 работы по строительству объектов капитального строительства - нежилых зданий Лит. А, Б по адресу:<...>/1 выполнены, данные объекты недвижимости окончены строительством. С учетом изложенного, комитет полагает, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>/1 обладают признаками самовольной постройки, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ. Из искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: <...>/1. Однако, в комитет не представлена выписка из ЕГРН, приложенная к исковому заявлению, подтверждающая данный факт. Также в комитет не представлены копии градостроительных справок от 01.06.2022 № 153/1 и №153/2, технических заключений, приложенные к исковому заявлению. В этой связи не представляется возможным провести анализ данных документов. С учетом изложенного истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение здания офиса (Лит.А) и здания склада (Лит.Б), расположенных на земельном участке по адресу: <...>/1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорные объекты возведены в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Истцом же не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих перед началом проведения строительных работ обратиться в уполномоченный орган в установленном законом порядке для получения разрешительной документации на строительство здания офиса (Лит.А) и здания склада (Лит.Б) по адресу: <...>/1. Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности данный земельный участок расположен: в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, используемых для производственной деятельности ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (утверждена распоряжением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 01.02.2012 №13-в); в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (реестровый номер 22:63-6.4398); частично в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (реестровый номер 22:63-6.5250); в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №Ю05-П (в ред. от 19.05.2021 №321-П). С учетом изложенного, комитет возражал против удовлетворения заявленных требований (л. д. 8-10, т. д. 2).

Третье лицо – Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что извещение о начале строительства объектов не поступало в Инспекцию, региональный государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) Объектов не осуществлялся. Извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в Инспекцию также не поступало. Заключение о соответствии в отношении Объекта Инспекцией не выдавалось.. В связи с изложенным, третье лицо просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 12-13, т. д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2022 года, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010112:142, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - тяжелая промышленность (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО2, № даты государственной регистрации 22-22-01/131/2012-938 от 10.07.2012 года.

На земельном участке на момент приобретения земельного участка были расположены здания, которые в последующем были ликвидированы, сняты с государственного регистрационного учета.

В настоящее время на земельном участке истцом построены здания офиса, общей площадью 1094 кв. м. (Литер А) и склада, общей площадью 2 737,5 кв. м. (Литер Б) (далее – здания).

В соответствии с техническими планами от 26.04.2022 работы по строительству объектов капитального строительства - нежилых зданий Лит. А, Б по адресу: <...>/1 выполнены, данные объекты недвижимости окончены строительством.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций нежилого здания (литер А) по проспекту Космонавтов, 32ж/1 в г. Барнауле, подготовленного ООО «Архпроект+», установлено, что обследуемое здание:

-по состоянию основных строительных конструкций и: инженерных коммуникаций, находится в работоспособном и исправном состоянии, указанное нежилое здание (литер А) соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилых зданий административно-бытового назначения в том числе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3;

-обследуемое нежилое здание (литер А) не повлекло за собой увеличения вредного воздействия на окружающую среду. Внутри нежилого здания нет технологических процессов, загрязняющих атмосферу и подземное пространство;

-расстояния между обследуемым нежилым зданием (литер А), и соседними строениями соответствуют гигиеническим требованиям к инсоляции нежилых помещений и территории, указанное здание обеспечено электроснабжением, водоснабжением от городских сетей, отопление от собственной газовой котельной. Водоотведение стоков осуществляется в городские коммунальные сети;

-в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)» назначения санитарнозащитной зоны для обследуемого нежилого здания (литер А) не требуется;

-нежилое здание (литер А) соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригодно для дальнейшей длительной безопасной эксплуатации.

На основании изложенного ООО «Архпроект+» считает возможным принять указанное нежилое здание (литер А) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций нежилого здания (литер Б) по проспекту Космонавтов, 32ж/1 в г.Барнауле, подготовленного ООО «Архпроект+», установлено, что обследуемое здание:

-по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, находящихся в работоспособном и исправном состоянии, указанное нежилое здание (литер Б) соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилых, в том числе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3;

-обследуемое нежилое здание (литер Б) по проспекту Космонавтов, 32ж/1 не повлекло за собой увеличения вредного воздействия на окружающую среду. Внутри нежилого здания нет технологических процессов, загрязняющих атмосферу и подземное пространство;

-расстояния между обследуемым нежилым зданием (литер Б) и соседними строениями соответствуют гигиеническим требованиям к инсоляции нежилых помещений и территории, указанное здание обеспечено электроснабжением, теплоснабжением от тепловентиляторов;

-в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)» назначения санитарно-защитной зоны для обследуемого нежилого здания не требуется;

-нежилое здание (литер Б) соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригодно для дальнейшей длительной безопасной эксплуатации.

На основании изложенного ООО «Архпроект+» считает возможным принять указанное нежилое здание (литер Б) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с техническими заключениями по обследованию нежилых зданий (литер А, литер Б) по адресу: <...>/1 для определения их соответствия действующим нормам пожарной безопасности, указанные нежилые здания соответствуют действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Все заключения подготовлены ООО «Архпроект+» (ИНН <***>, является членом Ассоциации СРО «ГЕОБАЛТ», что подтверждается выпиской от 20.05.2022 года ВРГБ-222508752/05).

Согласно градостроительной справке №153/1 от 01.06.2022 года и № 153/2 от 01.06.2022 года, выданной ООО Проектная мастерская «Алтай» (ИНН <***>, свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-022-<***>-19052010-211/5, регистрационный номер СРО-П-045-09112009), в соответствии со ст.75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края нежилое здание (литер А, литер Б) относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной производственной зоне (ПК-1), территориальной подзоне (ПК-1.2), градостроительных ограничений на спорные объекты недвижимости не установлено

Таким образом, по мнению истца, построенные объекты недвижимости (литер А, Б,) не имеют нарушений строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что не препятствует признанию права собственности на такой объект недвижимости.

Кроме того, в качестве доказательств возведения за счет собственных денежных средств нежилого здания Литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <...>/1. с кадастровым номером 22:63:010112:142, здания Литер Б, с кадастровым номером 22:63:010112:142 представлен договор подряда №15-20 СМР от 29.06.2020 года, заключенный между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «АлтайПром» (ИНН <***>) на общую сумму 14 125 049, 00 рублей на строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <...>/1, Литер Б, с кадастровым номером 22:63:010112:142. Работы по данному договору были приняты по акту приёмки выполненных работ от 10.02.21 (счет-фактура №5 от 10.02.2021, счет-фактура №6 от 10.02.2021).

Оплаты по данному договору были осуществлены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №325 от 07.07.2020, №327 от 09.07.2020, №328 от 10.07.2020, №414 от 27.08.2020, №471 от 25.09.2020, № 473 от 28.09.2020, №482 от 01.10.2020, №488 от 05.10.2020, № 497 от 09.10.2020, №56 от 18.02.2021.

14 декабря 2020 года между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «АлтайПром» (ИНН <***>) заключен договор подряда №38-20 СМР от 14.12.2020 на общую сумму 3 567 755,00 на строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <...>/1, Литер А, с кадастровым номером 22:63:010112:142. Работы по данному договору были приняты по акту приёмки выполненных работ от 02.03.2021 (счет-фактура №11 от 02.02.2021). Оплата по данному договору осуществлена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 69.

Истец указал, что внутренняя отделка помещения осуществлялась квалифицированными отделочниками-универсалами, строителем-монтажником, слесарем-ремонтником под руководством начальника отдела снабжения, состоящими в штате у индивидуального предпринимателя ФИО2

В качестве доказательств, истцом был представлен итоговый отчет по израсходованным при строительстве и отделке материалам, оборотно-сальдовая ведомость по счету «Материалы», все материалы были приняты на склад, оплачены в полном объеме и израсходованы.

Истец не обращался в комитет с целью получения разрешений на строительство здания офиса (Лит.А) и здания склада (Лит.Б) на земельном участке по адресу: <...>/1.

Только после возведения вышеуказанных объектов недвижимости, истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешений на ввод в эксплуатацию нежилого здания Литер А, общей площадью 1094 кв. м. и нежилого здания Литер Б, общей площадью 2 737,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>/1.

Приказом комитета от 03.06.2022 №369-ОС ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - «Нежилое здание литер А» по адресу: <...>/1 в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2, 3, 7-9, 12 ч.З ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Также приказом комитета от 03.06.2022 №373-ОСиИстцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - «Нежилое здание литер Б» в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 2, 3, 7-9, 12 ч.З ст. 55 ГрК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях признания права собственности на нежилые здания.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки находится в собственности истца.

Строительство спорных объектов осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано соответствие спорного объекта установленным градостроительным, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отклонен судом, ввиду следующего:

Истцом в материалы дела представлены градостроительные справки № 153/1 и 153/2 от 01.06.2022 года, согласно которым нежилые здания (литер А и литер Б) относятся к основному виду использования и соответствуют градостроительному регламенту территориальной производственной зоне (ПК-1), территориальной подзоне (ПК-1.2). Градостроительные ограничения по данным объектам не установлены.

Согласно представленных технических заключений № 8479-22-ТЗ-Н, №8480-22-ТЗ-Н, обследуемые нежилые здания не повлекли за собой увеличения вредного воздействия на окружающую среду. Внутри нежилых зданий нет технологических процессов, загрязняющих атмосферу и подземное пространство; расстояния между обследуемыми нежилыми зданиями и соседними строениями соответствуют гигиеническим требованиям к инсоляции нежилых помещений и территории указанные здания обеспечены электроснабжением и водоснабжением от городских сетей, отопление в здании литер А - от собственной котельной, в здании литер Б - от тепловентиляторов. Водоотведение стоков осуществляется в городские коммунальные сети. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)» назначения санитарно-защитной зоны для обследуемых нежилых зданий не требуется; Нежилые здания (литер А и литер Б) соответствуют действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не ущемляют законных прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей и поэтому пригодны для дальнейшей длительной безопасной эксплуатации.

Документы (экспертные заключения и градостроительные справки), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подготовлены квалифицированными специалистами, документально подтвердившими свое право на подготовку таких документов, усомниться в правильности и достоверности, изложенных данных в указанных документах оснований нет, обратного ответчиком не доказано.

Соответственно, истцом подтверждено соответствие спорных объектов градостроительным, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Довод ответчика о том, что нежилое здание (литер А) не соответствует целевому назначению земельного участка, также не может быть принят судом, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:010112:142 расположен в производственной зоне - ПК 1, территориальной подзоне ПК - 1.2 (ст.75 ПЗЗ городского округа - г.Барнаула Алтайского края). К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной подзоне ПК-1.2, относится в том числе «тяжелая промышленность».

В свою очередь, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022), тяжелая промышленность включает в себя: Размещение объектов капитального строительства горно-обогатительной и горноперерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон, за исключением случаев, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования.

В соответствии с п. 3.3 Свода правил Производственные объекты, планировочная организация земельного участка (Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. N 544/пр) промышленное предприятие: Комплекс зданий и сооружений производственного объекта, находящихся в пределах отведенного земельного участка, предназначенный для производства промышленной продукции.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных норм, законодатель установил, что на земельном участке с видом разрешенного использования «тяжелая промышленность» могут располагаться промышленные предприятия, занимающиеся машиностроением, таким предприятием и является ООО «АСМ-Экспорт», имеющее намерение арендовать спорные объекты для ведения своей хозяйственной деятельности.

Тот факт, что нежилое здание литер А может использоваться в качестве административно-бытового корпуса, не является препятствием к признанию права собственности на такое здание, поскольку производственное предприятие рассматривается как комплекс зданий, состоящий из непосредственно производственных, складских корпусов, а также административно-бытового корпуса, в котором может располагаться административный персонал, осуществляющий управление, контроль, трудоустройство, организацию питания и прочие функции неразрывно связанные с производством и машиностроением.

Заключение, сформированное в градостроительной справке №153/1 от 01.6.2022 года, о соответствии объекта виду разрешенного использования соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлены технические заключения по обследованию строительных конструкций и инженерных коммуникаций нежилых зданий (Литер А и Б), согласно которым, по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, нежилые здания находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и правилам для нежилых зданий административно-бытового назначения, в том числе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3. Здания не угрожают жизни и здоровью людей, не ущемляют законных прав третьих лиц и поэтому пригодны для дальнейшей длительной и безопасной эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание Литер А, общей площадью 1094 кв. м., расположенное по адресу: <...>/1,

- нежилое здание Литер Б, общей площадью 2 737,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова