Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-61968/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

27.09.2019 г.Дело № А40-61968/16-129-519

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Капитал Инвест Групп»

к ООО «СтройСоцРазвитие»

третье лицо - ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "СтройСоцРазвитие к ЗАО «Капитал Инвест Групп» о взыскании задолженности в размере 8288137,74 руб., по договору подряда № 2-СМР от 01 сентября 2014 года

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №9 от 01.03.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №7 от 27.06.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Капитал Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСоцРазвитие» о взыскании неотработанного аванса в размере 6 474 889,25 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СтройСоцРазвитие» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Капитал Инвест Групп» задолженности за выполненные работы в размере 8 288 137,74 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №2-СМР от 01.09.2014 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2014 № 2-СМР ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: жилой дом в срок с сентября 2014 по декабрь 2015 года, однако 31.05.2015 ответчик прекратил работы.

С момента подписания договора ответчику перечислено авансом 41 067 000 рублей, в соответствии с актами работы были выполнены в размере 34 592 110,75 рублей.

Размер неотработанного аванса на момент 18.03.2016 года составила 6 474 889,25 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 6 474 889,25 руб.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску - ООО «СтройСоцРазвитие» считает, что он надлежащим образом выполнил спорные работы и они подлежат оплате, в связи с чем, было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Капитал Инвест Групп» задолженности за выполненные работы в размере 8 288 137,74 рублей.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОАО «Союзгипрозем» не были выполнены работы в срок и с надлежащим образом.

Со своей стороны, подрядчик (ответчик по первоначальному иску) настаивал на том, что согласно справке по форме КС-3 от 30.06.2015 № 5 и акту по форме КС-2 от 30.06.2015 № 5, им были выполнены работы на сумму в размере 11 658 386,99 рублей.

Как указал ответчик 16.10.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик обязуется производить оплату по эксплуатации ДГУ по цене 12 672 руб. за сутки, а 30.06.2015 г. были подписаны также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 6 на сумму 3 104 640 рублей.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, подрядчик настаивает на том, что общая сумма выполненных работ составила 49 355 137,74 рублей. С учетом перечисленного аванса в размере 41 067 000 рублей, неотработанный аванс на стороне подрядчика отсутствует, а заказчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 8 288 137,74 рублей.

Заказчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования работ по актам от 30.06.2015 г. № 5 и № 6, а также подписание дополнительного соглашения от 16.10.2014 г., указывая на ненадлежащую подпись ответственного лица, в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в связи с ограниченностью количества сопоставимых по связности образцов подписи ФИО4 и в связи с большой вариационностью их выполнения, невозможно проверить устойчивость различающихся признаков и дать им однозначную оценку, таким образом, решить вопрос кем были выполнены исследуемые подписи не представилось возможным.

На основании изложенного, заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства спорные документы были оценены и было установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, истец указал, что из спорных актов следует, что работы ответчика были включены либо в предыдущие акты, либо такие работы выполнялись другими подрядчиками.

Учитывая специфику настоящего спора, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, учитывая необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройСоцРазвитие" работ по Договору генерального подряда № 2-СМР от 01.09.2014г.

2. При определении стоимости фактически выполненных работ отдельно определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

По указанным вопросам были изложены следующие выводы экспертов:

По договору генерального подряда №2-СМР от 01.09.2014 г.» фактически выполнены генеральным Подрядчиком виды работ в объёме Актов о приёмке выполненных работ ООО «СтройСоцРазвитие» по форме КС-2: №1 от 30.09.2014 г. (л. д. 121), №2 от 30.11.2014 г. (т. 1, л. д. 112), №4 от 30.01.2015 г. (т. 1, л. д. 114), №4 от 28.02.2015 г. (т. 1, л. д. 116), №5 от 31.03.2015 г. (т. 1, л. д. 118), справок о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3, соответственно: №1 от 30.09.2014г., №2 от 30.11.2014 г. (т. 1, л. д. 111), №3 от 30.01.2015 г. (т. 1, л. д. 113), №4 от 28.02.2015 г. (т. 1, л. д. 115), №5 от 31.03.2015 г. (т. 1, л. д. 117), на общую сумму 34 592 110,75 руб.

При определении стоимости фактически выполненных работ отдельно определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством» эксперты указали, что поскольку работы указанные Актах о приёмке выполненных работ ООО «СтройСоцРазвитие» по форме КС-2: №1 от 30.09.2014 г. (л. д. 121), №2 от 30.11.2014 г. (т. 1, л. д. 112), №4 от 30.01.2015 г. (т. 1, л. д. 114), №4 от 28.02.2015 г. (т. 1, л. д. 116), №5 от 31.03.2015 г. (т. 1, л. д. 118 справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответственно: №1 от 30.09.2014 г., №2 от 30.11.2014 г. (т. 1, л. д. 111), №3 от 30.01.2015 г. (т. 1, л. д. 113), №4 от 28.02.2014 г. (т. 1, л. д. 115), №5 от 31.03.2015 г. (т. 1, л. д. 117), на общую сумму 34 592 110,75 руб. выполненные генеральным Подрядчиком, сданы Застройщику в соответствии с Договором генерального подряда №2-СМР от 01.09.2014 г. (л. д. 7-27) и им приняты, сам дом, и документы по его застройке предъявлены Госстройнадзору Московской области, споров, претензионных писем (за исключением по 5-ти пилонам цокольной части здания) по данным работам между сторонами не возникло, то можно отнести все вышеуказанные работы к работам, выполненным с надлежащим качеством.

Исключение составляют работы, указанные в письмах проектной организации ООО «Профит» от 30 июля 2015 г. «Об устранении брака пилонов и стен цокольного этажа» выразившееся недостаточной прочности ж/б конструкций цокольного этажа, а именно: - пилонов в осях: - 4 между К - М; - Е между 2-3; - Д по оси 2; - Е между 4-6;- В по оси 2, о чём 30.07.2015 г. сделана соответствующая запись в журнале авторского надзора за строительством и вторая от 31 июля 2015 г. «Об устранении брака гидроизоляции наружных стен цокольного этажа» о том, что имеется неплотное прилегание гидроизоляции к наружным стенам цокольного этажа в объёме 50 кв. м, есть дефекты швов гидроизоляции в осях А1-Ж2, М/9-13,А/1-М13-14,А/1-2-13.

Данные работы следует отнести к работам выполненным некачественно.

Работы отражённые в Актах по форме КС-2 №5 от 30.06.2016 (л. д. 96), Акте №6 от _ июня 2015 г. (т. 2 л.д. 97) и прилагаемых к ним справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.06.2015 г. (т. 1, л. д. 98), №6 от 30.06.2015 г. (т. 1, л. д. 99) оформлены с нарушением требований нормативных документов, утверждающих данные формы, имеют очевидные ошибки и однозначно не могут быть оценены как работы выполненные с надлежащим качеством. Нарушения в оформлении указанных документов детально изложены в исследовательской части заключения (с. 15-20).

Как указано в заключении по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, указанные документы не могут быть отнесены к отчётным документам, в соответствии с требованиями предъявляемым к бухгалтерским документам, финансовой отчётности. А акты освидетельствования скрытых работ №17 от 17.04.2015 г. (т. 1, л. д. 75); №25 от 14.05.2015 г. (т. 1, л. д. 76); №24 от 12.05.2015 г. (т. 1, л.д. 77), №18 от 06.05.2015 г. (т. 1, л. д. 78); №27 от 25.05.2015 г. (т. 1, л. д. 79); №28 от 28.05.2015 г. (т. 1, л. д. 80); №32 от 12.06.2015 г. (т. 1, л. д. 81); №38 от 23 июня 2015 г. (т. 1, л. д. 82 ) без приложения сертификатов использованных материалов, протоколов испытаний, исполнительных схем в соответствии с приказом Ростехнадзора № 1128 (действующий в ред на период строительства) "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") не могут служить доказательством качественно строительства ответственных конструкций многоэтажного дома. Представленный среди перечня документов для экспертизы протокол №024 от 16.07.2015 г. результатов испытаний прочности бетона, уложенного в железобетонные монолитные конструкции, ООО «Архибилд» (поз. 10) не подтверждает виды работ и создаваемые конструктивные элементы здания, отражённые в актах скрытых работ. Кроме того, согласно протокола №024 от 16.07.2015 г. 9 из 36 элементов ответственных конструций имеют прочность ниже требуемой. Ряд работ из указанных акте КС-2 №5 от 30.06.2016 (л. д. 96) выполнен и сдан новым подрядчиком - ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» Застройщику (поз. 21-41). Поэтому ввиду изложенных замечаний, спора сторон о подлинности подписей на указанных документах, работы указанные в этих документах не могут считаться выполненными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к многоэтажному жилищному строительству.

В материалы дела поступило письмо АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 19.07.2019 г., уведомляющее о технической ошибке с приложением исправленного «Заключении эксперта», в котором Акты по форме КС-2 №5 от 30.06.2016 (л. д. 96), Акте №6 от июня 2015 г. (т. 2 л.д. 97) и прилагаемые к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.06.2015 г. (т. 1, л. д. 98), №6 от 30.06.2015 г. (т. 1, л. д. 99) исключены из вывода №1 (ВОПРОС №1 стр. 20) и вывода №2 (ВОПРОС №2, стр. 21), что соответствует исследовательской части заключения и оценке данных документов как несостоятельных, составленных ответчиком с грубыми нарушениями требований Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (см. Приложение №1), Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), ГОСТ 2.105-95 Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам. Принявший орган: Госстандарт России. Дата введения в действие 01.07.1996 г.

В виду отсутствия у экспертов документов, подтверждающих срок окончания эксплуатации дизельной генераторной установки ДГУ CUMMINS SD-150, арендованной у ООО «Проект-Электро», экспертами, на основе «Выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ООО «СтройСоцРазвитие» за 2014 - 2015 гг.», представленной конкурсным управляющим ФИО5 (арендная плата за эксплуатацию указанной дизель-генераторной установки прекращена 22 января 2015 г.), делается вывод о том, что «...сведения, содержащиеся в указанных документах, не отражают реальную картину работ на строительстве многоквартирного жилого дома».

Таким образом, по резульатам проведенной судебой строительно-технической экспертизы фактически установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком и отражённая в Актах по форме КС-2: №1 от 30.09.2014 г. (л. д. 121), №2 от 30.11.2014 г. (т. 1, л. д. 112), №4 от 1 30.01.2015 г. (т. 1,л.д. 114), №4 от 28.02.2015 г. (т. 1,л. д. 116), №5 от 31.03.2015 , г. (т. 1, л. д. 118) и справках о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3, соответственно: №1 от 30.09.2014 г., №2 от 30.11.2014 г. (т. 1, л. д. 111), №3 от 30.01.2015 г. (т. 1, л. д. 113), №4 от 28.02.2015 г. (т. 1, л. д. 115), №5) от 31.03.2015 г. (т. 1, л. д. 117) в стоимостном выражении составляет 34 592 110,75 руб., что подтверждает обоснованность исковых требований по первоначальному иску и необоснованность встречных исковых требований ответчика. Эксперты отнесли работы, выполненные ответчиком по вышеуказанным Актам к работам выполненным с надлежащим качеством.

Как указал истец по первоначальному иску, на эти работы ответчиком предъявлены все необходимые документы, в том числе акты скрытых работ сданы по соответствующему реестру, исполнительная документация, сертификаты на использованные материалы. Документы на ответственные конструкции при проверках в ходе строительства предъявлялись Госстройнадзору Московской области. Все эти работы приняты истцом и своевременно оплачены.

Таким образом, доводы ответчика первоначальному иску относительно выполнения работ на большую сумму и освоения в полном объеме перечисленных истцом авансовых платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а равно также является необоснованным утверждение о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные работы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку судом установлено, что представленное экспертной заключение обладает всеми признаками относимости, четко и полно отвечает на поставленные вопросы, а соответствующее ходатайство обусловлено фактическим несогласием с выводами эксперта изложенными в заключении, что само по себе не может быть признано надлежащим основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для повторной экспертизы судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора. В материалы дела также не представлены доказательства того, что производимые ответчиком действия после получения уведомления о расторжении договора одобрялись истцом.

Таким образом, суд считает правомерной и подлежащей взысканию сумму неотработанного аванса в размере 6 474 889,25 рублей, которая подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В отношении встречного искового требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения и представления результата работ Заказчику.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату судебных экспертиз на общую сумму в размере 208 937 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что требования истца по встречному иску об оплате фактически выполненных работ являются встречными по отношению к требованиям, заявленным в рамках первоначального иска, и удовлетворение требований заявленных в рамках первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд, по указанным выше основаниям, отклоняет встречный иск в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройСоцРазвитие» в пользу ЗАО «Капитал Инвест Групп» сумму основного долга в размере 6 474 889 руб. 25 коп., 55 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 208 937 руб. судебных расходов.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников