Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А76-47594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47594/2020
04 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТеплоГазСтройПлюс», ООО «ТГСПлюс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЗТМ»),

о взыскании 549 266 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2019 б/н),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 77),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоГазСтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗТМ» с требованием о взыскании пени за период с 12.08.2019 по 13.11.2020 в размере 532 826 руб. 29 коп. с продолжением взыскания пени с 13.11.2020 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор субаренды №11 от 29.06.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 413 685,00 руб., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39403/209 и в сумме 827 370,00 руб., взысканной решением того же суда по делу № А76?32300/2020. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Определением от 29.12.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.57-59), в котором высказал возражения относительно требований истца, в том числе в виду неясности того, кто является истцом. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержала требование об уплате неустойки в пять раз меньше заявленной в иске. Ссылался на погашение взысканной задолженности платежными поручениями 13.10.2020 и 18.12.2020. Полагает заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в порядке ст. 333 ГК РФ просит ее снизить до суммы, исчисленной в размере ключевой ставки.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 09.03.2021.

Этим же определением удовлетворено заявление истца (л.д.63) об уточнении заявленной к взысканию суммы пени, которая составила 549 266,35 руб. за период с 12.08.2019 по 18.12.2020.

Ответчик представил дополнения к отзыву (л.д.97).

Истец представил письменные пояснения с учетом доводов ответчика (л.д.102-103).

В заседание, назначенное на 28.07.2021, стороны обеспечили явку уполномоченных представителей.

В заседании ответчик представил дополнение к отзыву, датированное 27.07.2021 (л.д.117-118).

В заседании истец на требованиях с учетом их уточнения настаивал, возражал против снижения неустойки.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

В заседании суд распечатал и приобщил часть приложений к отзыву, поступившему в электронном виде (л.д.120-122).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТГСПлюс» (арендодатель) и ООО «ЗТМ» (арендатор) был подписан договор аренды (субаренды нежилого помещения) №11 от 29.07.2019 (л.д.23-29,69-75). Данный договор подписан с протоколом разногласий от 08.08.2019 (л.д.30, 76-77) и протоколом согласования от 08.08.2019 (л.д.78).

Указанные договоры были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-39403/2019 Арбитражного суда Челябинской области и получили надлежащую оценку. Судебные акты по указанному делу, принятые между теми же сторонами, и установленные в них обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так по условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2757,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:1100026:27, расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту сдачи-приемки не позднее 7 дней с даты подписания договора (п.1.6 договора).

За владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату исходя из стоимости в размере 150 руб. за один квадратный метр помещения. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 413 685 руб. В арендную плату включено теплоснабжение, холодное водоснабжение помещения (п.4.1 в редакции протоколов разногласия и согласования).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора до 11 числа текущего (расчетного) месяца самостоятельно оплачивать арендную плату по договору (п. 2.3.2 договора).

В связи с проводимыми сторонами консультациями и согласованиями договор вступает в силу с 11.07.2019 и действует в течение 11 месяцев, т.е. до 11.06.2020. Датой фактического подписания договора считать 29.07.2019 (п.5.1 договора).

С учетом протоколов разногласий и их согласования к договору субаренды, стороны изложили п. 4.4 договора аренды следующим образом: «Стороны согласовали дату начала фактического использования помещения арендатором – 11.07.2019. Обязательства арендатора по оплате арендной платы начинаются с даты фактического использования арендатором, т.е. с 11.07.2019».

Оценив представленный договор, по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным.

При этом, как установлено при рассмотрении дела № А76-39403/2019 договор субаренды действуют для сторон с даты фактической передачи помещений, то есть с 11.07.2019.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым помещением установлено в рамках дела № А76?39403/2019, которым взыскан основной долг по арендной плате в размере 413 685,00 руб. за период с 11.07.2019 по 16.08.2019, и в рамках дела № А76-23200/2020, которым взыскан долг в размере 837 370,00 руб. за период с 11.08.2019 по 10.10.2019.

В настоящем деле истец просит взыскать согласованною в п. 6.1 договора пеню из расчета 0,1 %. Расчет приведен на л.д.67.

При проверке расчета неустойки суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки.

Так истец производит расчет неустойки, определяя неверно платеж подлежащий внесению по сроку исполнения обязательства, поскольку неверно определяет расчетный период внесения арендной платы. При рассмотрении дела № А76-39043/2019 суд указывал на это истцу, однако истец оставил указанное обстоятельство без внимания.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 11 числа текущего (расчетного) месяца (п. 2.3.2, 4.1 договора субаренды). Соответственно исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, которое может заканчиваться 30-ым, 31-ым числом, а также 28-ым или 29-ым числом в феврале в зависимости от того является год високосным или нет. Такого условия, что расчетный период определяется начиная со дня, с которого распространяется действие договора, сторонами не согласовывалось.

Исходя из этого, за июль 2019 г., а именно за 21 день с 11.07.2019 по 31.07.2019, подлежала внесению арендная плата в размере 280 238,23 руб. (413 685/31 дней в июле месяце * 21 день), за 10 дней октября 2019 г. (с 01.10.2019 по 10.10.2019) – 133 446,77 руб. (413 685/31 дней в месяце*10). Ежемесячные платежи с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 30.09.2019 (применительно к периоду заявленных требований) составят по 413 685,00 руб.

Также истец неверно учел срок исполнения ответчиком обязательств.

Так с ответчика на основании инкассового поручения № 484633 от 06.10.2020 (л.д.61) в счет исполнения требований исполнительного листа, выданного по делу № А76-39403/2019, 13.10.2019 было взыскано 424 959,00 руб. (долг + расходы по госпошлине), платежным поручением № 1423 от 18.12.2020 (л.д.62) по исполнительному листу, выданному по делу № А76?23200/2020, перечислено 827 370,00 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и санкции на сумму долга не начисляются.

Из указанных норм права следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, при расчете суммы пени следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от этого отдела взыскателю.

Таким образом, окончательно долг по арендной плате, взысканный решением арбитражного суда по делу № А76-39403/2019 был погашен 13.10.2019; долг, взысканный решением арбитражного суда по делу № А76?23200/2020 – погашен 18.12.2020.

На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик, в том числе осуществляет деятельность соответствующую следующим ОКВЭД:

-45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах

-45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая

-45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах

-45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая

-45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,

которые включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с 06.04.2020 (момента начала действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) и до 06.10.2020 (учитывая, что с 07.10.2020 документ утратил силу) в отношении ответчика прекращается начисление финансовых санкций.

При этом, то обстоятельство, что ответчик смог исполнить обязательства перед истцом и оплатить задолженность до окончания действия моратория не свидетельствует о том, что этот мораторий прекратил свое действие или ответчик отказался от соответствующей меры поддержки.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет неустойки. При этом в расчете, до полного погашения долга суд принимает учтенные истцом платежи:

Период начисления

Сумма

к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов

(руб.)

Июль 2019

(с 11.07 по 31.07)

280 238,23

0
280 238,23

12.08.19-12.08.19

1
280,24

Август 2019

413 685,00

(сумма 133 446,77 руб. взыскана решением по делу № А76-39403/219, а сумма 280 238,23 руб. – по делу № А76-23200/2020)

0
693 923,23

13.08.19-05.04.20

237

164 459,81

897,22

(01.10.20)

1951,94

(01.10.20)

4589,18

(02.10.20)

686 484,89

07.10.20-13.10.20

7
4805,39



(платеж 13.10.20 на 424 959,00 руб. по исполнительному производству по делу № А76-39403/19)

Остаток долга к тому, что взыскано по делу № А76-23200/2020 составит 280 238,23 руб.

-
-

-
Сентябрь 2019

413 685,00

0
413 685,00

12.09.19-11.10.19

30

12 410,55

Октябрь 2019

(с 01.10 по 10.10)

133 446,77

0
547 131,77

12.10.19-05.04.20

177

96 842,32

07.10.20-13.10.20

7
3829,92




827 370,00

(долг с учетом 280 238,23 руб. за август 2019 г.)

14.10.20-01.12.20

49

40 541,13



10,89

(01.12.20)

827 359,11

02.12.20-18.12.20

17

14 065,10



827 370,00

(18.12.20 платеж по исполнительному листу)

0
-

-
-

Итого:

1 241 055,00


0



318 738,74


С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета суда.

При этом ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик не знал об обязанности вносить плату до состоявшихся судебных актов о взыскании с него долга. Подлежат отклонению, поскольку стороны взяли на себя обязательства не с момент судебного акта, а с момент подписания соглашения (договора).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 95 от 21.12.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 13 657,00 руб. (л.д.18).

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях о взыскании 549 266,35 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 13 985 руб. Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 328,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 7925,14 руб. (318 738,74 * 13 657 / 549 266,35).

Так же со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 328,00 руб. Так с ответчика подлежит взысканию 190,34 руб. (318 738,74 * 328,00 / 549 266,35), в остальной части с истца – 137,66 руб. (328 – 190,34).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) пеню в размере 318 738 руб. 74 коп., а также 7925 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 руб. 34 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 137 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина