Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-27267/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 г. № дела А50-27267/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Департаменту финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 010 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту финансов администрации города Перми о признании недействительными условий, содержащихся в п.6.6. муниципального контракта от 18.11.2014г., заключенного между Департаментом финансов Администрации города Перми и ООО "АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП" в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств, а также о взыскании денежных средств в сумме 563 010 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.51-56).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 18 ноября 2014 года между ООО "Аудит-Центр Групп" (истец, исполнитель) и Департаментом финансов администрации города Перми (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 50156300000514000032 на модернизацию информационной системы по автоматизации бухгалтерского учета с использованием криптографических средств защиты информации, ее техническое обслуживание и сопровождение с последующими изменениями от 16.12.2014г. и от 13.07.2015г. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги по модернизации информационной системы по автоматизации бухгалтерского учета с использованием криптографических средств защиты информации, ее техническое обслуживание и сопровождение, а заказчик - оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена Контракта составляла 4 600 000 рублей, (п.2.1 контракта).

Согласно п. 1.3. контракта начало оказания услуги: дата подписания контракта. Окончание оказания услуги: 31 августа 2015 г.

В соответствии с п.6.1. контракта Поставщик при заключении Контракта представляет обеспечение исполнения Контракта в размере, предусмотренным действующим законодательством.

Способ обеспечения исполнения Контракта из перечисленных в конкурсной документации выбирается Исполнителем самостоятельно (п.6.2. контракта).

Как следует из пунктов 6.4.-6.6. контракта, он предусматривает два способа обеспечения обязательства - банковская гарантия и передача в залог денежных средств.

Пункты 6.4.-6.5. контракта регламентируют отношения сторон, в случае выбора Исполнителем в качестве обеспечения такой способ как банковская гарантия.

Пункт 6.6. контракта регламентирует отношения сторон, возникающие в случае выбора исполнителем в качестве обеспечения контракта залога денежных средств.

Согласно п.6.6. контракта, «при выборе Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). денежные средства возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

При расторжении Контракта по вине Исполнителя обеспечение исполнения Контракта в виде залога денежных средств Исполнителю не возвращается".

Исполнителем в качества способа обеспечения исполнения контракта был выбран залог денежных средств - денежные средства в сумме 563 010 руб. были перечислены на расчетный счет заказчика (платежное поручение № 221 от 17.11.2014г.).

Заявляя исковые требования, истец указал, что пункт 6.6. контракта, в соответствии с которым, исполнение контракта может обеспечиваться залогом денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита)), а также согласно которому в случае расторжения контракта по вине исполнителя обеспечение контракта в виде залога денежных средств исполнителю не возвращается, является недействительным (ничтожным - ст. 168 ГК РФ), так как не соответствует ч.З статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также противоречит правовой природе залога, как способа обеспечения обязательств. Исходя из указанного, истец заявил требования о возврате суммы залога.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения муниципального контракта каких либо вопросов к его условиям, указанным в контракте, в том числе по спорному вопросу, ни у истца, ни у ответчика не возникало. Муниципальный контракт был заключен в соответствии с установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требования об изменении условий контракта в период его действия со стороны истца не выдвигались.

Обращаясь в настоящим иском истец указал, что условия контракта, содержащихся в п.6.6. муниципального контракта от 18.11.2014г., в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, из чего следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч.З ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением условий Контракта в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, частями 9-21 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 8.3 Контракта ДФ, он заявил односторонний отказ от Контракта (отказ от Контракта от 24.11.2015 № СЭД-06-0105-1040 вступил в силу 11.12.2015).

Односторонний отказ от исполнения контракта по вине исполнителя, со стороны самого исполнителя не оспаривался и не обжаловался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-4595%016 с истца была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заявленный заказчиком односторонний отказ от Контракта (не оспоренный исполнителем) и судебные акты о взыскании пени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны истца по настоящему спору.

Согласно п. 6.6. Контракта при выборе Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) денежные средства возвращаются Исполнителю, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

При расторжении Контракта по вине Исполнителя обеспечение исполнения Контракта Исполнителю не возвращается.

Учитывая условия Контракта и фактически сложившиеся в процессе исполнения Контракта отношения сторон, суд не усматривает оснований для возврата заявленных истцом залоговых денежных средств в сумме 563 010 рублей.

Учитывая, что истец при заключении контракта был ознакомлен с конкурсной документацией, в состав которой входил проект Контракта, с его стороны не было представлено протоколов разногласий, дополнительных соглашений по изменению его условий, в момент исполнения Контракта истец не пытался признать договор либо какую-то его часть недействительными, Контракт фактически содержит условие об обеспечении исполнения обязательства внесением денежных средств, что не противоречит п. 3 ст. 96 Федерального Закона № 44-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий муниципального контракта в заявленной истцом части, являющегося на момент рассмотрения спора расторгнутым в одностороннем порядке.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяВ.В. Удовихина