Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А70-14196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14196/2019
г. Тюмень
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ООО УК «Сотрудничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 138 263 руб.,

при участии сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от01.03.2019,

установил:

АО «Альфастрахование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Сотрудничество» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 138 263 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 между истцом (страховщик) и Бурдюком И.О. (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта №75609/046/4126726/8 (л.д. 19).

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Несчастный случай» в порядке КАСКО. Срок действия договора страхования с 06.04.2018 по 05.04.2019.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования, а именно 26.02.2019, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения на автомобиль снега с дома, расположенного по адресу: <...>.

По факту наступления страхового случая Бурдюк И.О. обратился и истцу с заявлением о страховом событии.

Размер ущерба согласно заказ-наряду № 1900006082 от 28.03.2019 составил 138 263 руб. Собственнику автотранспортного средства выдано направление в ООО «Альянс Мотор Тюмень» на ремонт.

Согласно счету на оплату № 1900001817 от 28.03.2019 истец исполнил обязательства перед страхователем путем оплаты восстановительного ремонта в размере 138 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 27124.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 138 263 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгациии с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований. Общество указывает, что по представленным доказательствам невозможно установить, что вред был причинен из-за схода снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляется Обществом. Кроме того, Общество считает, что им принимаются надлежащие меры к содержанию общего имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда с документальным обоснованием его размера. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований страховщик указывает, что ООО УК «Сотрудничество» осуществляет управление многоквартирным домом 57 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тюмени. С крыши указанного дома 26.02.2019 произошло падение снега, тем самым был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Истец ссылается на рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени от 26.02.2019, зарегистрированный в КУСП за №3726 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 24).

Как следует из рапорта 26.02.2019 в отдел полиции №4 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение ФИО2 по факту падения снега с крыши дома 57 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Тюмени на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>. Согласно рапорту, сотрудником полиции была опрошена Бурдюк А.В., которая пояснила, что 26.02.2019 около 14 часов 15 минут припарковала свой автомобиль у вышеуказанного дома, при выходе из машины с крыши дома упал снег, повредив капот, лобовое стекло и правое крыло. В ходе проверки по сообщению установлено, что повреждения возникли при случайном стечении обстоятельств. Рапорт участкового уполномоченного полиции был приобщен к материалам номенклатурного дела, поскольку не содержал признаков преступления (т. 1 л.д. 25).

Исследовав указанные доказательства, суд отмечает, что в рапорте участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени от 26.04.2019, факт падения снега с крыши не зафиксирован. Данный вывод был сделан со слов Бурдюк А.В. Сведения об опросе свидетелей отсутствуют.

Бурдюк А.В. обратилась в органы полиции с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данные проведения осмотра места происшествия, расследования на месте происшествия, какие-либо иные документы, позволяющие подтвердить заявленную истцом причину повреждения застрахованного имущества, в материалы дела не представлены.

Виновное в причинении повреждений автомобилю лицо в ходе проверки не устанавливалось. Вывод о повреждения автомобиля по причине падения снега с крыши жилого дома сделан исключительно со слов Бурдюк А.В.

При этом согласно заявлению о выплате страхового возмещения, поданному страховщику собственником поврежденного транспортного средства ФИО3, именно он присутствовал при падении на автомобиль снега с крыши здания, что противоречит сведениям, осматривающимся из рапорта.

Таким образом, суд поддерживает доводы ответчика о том, что очевидцы происшествия не установлены, о чем свидетельствуют противоречащие друг другу пояснения ФИО2 и ФИО3 в части присутствия в момент падения снега с крыши дома, что вызывает сомнения в обстоятельствах наступления страхового случая и факте наличия очевидцев падения снега.

Определениями от 14.10.2019, от 21.11.2019, протокольным определением от 10.12.2019 суд предлагал истцу представить материалы КУСП № 3726 от 26.02.2019

Указанные документы в материалы дела не представлены. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истцом не заявлено.

Отсутствие в материалах настоящего дела осмотра места происшествия, фотографического материала препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В данной части суд также учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательства извещения Общества о произошедшем страховом случае непосредственно 26.02.2019, то есть не вызвал представителя Общества на осмотр места происшествия в сроки, позволяющие установить, что автомобиль действительно был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, управление которым осуществляется Обществом.

Рапорт должностного лица полиции не содержит информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю, поскольку указанные обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного суд считает, что рапорт содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов Бурдюк А.В. По изложенным выше основаниям указанные пояснения Бурдюк А.В. суд считает противоречивыми.

Таким образом, рапорт должностного лица полиции не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились повреждения транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество обязано предпринимать меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от проведения работ по очистке снега с крыши дома, непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, согласно доводам ответчика, крыша <...> является плоской, нескатной, оборудованной парапетами. Кроме того, на части конструкций крыши 25.01.2019 были установлены снегозадержатели, о чем свидетельствует акт от 25.01.2019 №19.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2019 Обществом заключен договор возмездного оказания услуг №06/19 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который обязался осуществлять уборку снега с кровли на жилых домах.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 20.02.2019 № 24, подтверждающий проведение работ по очистке крыши дома от наледи и снега.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства в связи с падением снега с крыши указанного многоквартирного дома.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий наступления ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред причиненный автомобилю возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.