Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А41-1784/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-1784/21
24 мая 2021 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1

к АО "ГАММА ТД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения 277599,80 руб.

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 Ефимов С.А. (истец) обратился в суд с иском к АО "ГАММА ТД" (ответчик), при участии третьего лица ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 223279,08 руб. и неустойки за период с 23.06.2017 по 31.12.2020 в размере 54320,72 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019г. по делу № А60-14018/2017 при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в отношении умершего должника), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 16.01.2020г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020г. по делу № А60-14018/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020г. по делу № А60-14018/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 продлена на шесть месяцев.

От предыдущего финансового управляющего ФИО5 нынешнему финансовому управляющему ФИО6 переданы документы по делу о банкротстве умершего должника ФИО1

Как установлено, прежним финансовым управляющим ФИО5 выявлено, что со счета должника ФИО1 в адрес ответчика в 2016 году были перечислены денежные средства в сумме 223 279,08 рублей, с назначением платежа - Оплата за ИП ФИО2, ИНН <***>.

Между тем, в распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения и документы, указывающие на наличие между должником и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений.

В связи с этим, финансовый управляющий считает перечисленные ответчику денежные средства в сумме 223 279,08 руб. его неосновательным обогащением.

27 августа 2020г. прежним финансовым управляющим ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 223 279,08 рублей в срок до 15.09.2020.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что 15.04.2016 между ним и третьим лицом по делу были заключены договоры на поставку товара №150416003/5 и №150217025/5.

По условиям п.1.1 указанных договоров поставки товаров №150416003/5 от 15.04.2016г. и №150217025/5 от 15.02.2017г. поставщик (АО «ГАММА ТД») обязался передать в собственность покупателя (ИП ФИО2) товар – швейную фурнитуру, ткани, нетканые материалы, товары для творчества и рукоделия (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара определялись в универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД), являющимся неотъемлемой частью договоров поставки. Товар поставлялся отдельным партиями (поставками) согласно заявкам покупателя.

Оплата товара по Договорам поставки в период с 31.03.2015г. по 23.06.2017г. осуществлялась не покупателем (ИП ФИО2), а третьим лицом – истцом с назначением платежа: «за индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>», с указанием наименования поставляемого товара, а также с указанием номеров и дат выставляемых продавцом в рамках договоров поставки счетов на оплату.

Ответчиком представлены договоры поставки №150416003/5 и №150217025/5, заключенные между ним и ИП ФИО2, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения с назначениями платежей – оплата по счетам за ИП ФИО2, плательщик – ФИО1 (ИП).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом (в данном случае истцом) о возложении исполнения не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения.

Таким образом, истец был вправе осуществить платеж за третье лицо, а ответчик был вправе принять этот платеж.

Доказательств ненадлежащего исполнения договоров поставки, наличия претензий со стороны третьего лица к ответчику по их исполнению, в материалы дела не представлено. Как поясняет ответчик, отсутствие подписей покупателя на товарных накладных объясняется тем, что они в подписанном виде не были возвращены покупателем поставщику.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (договоры поставки подписаны обеими сторонами), ответчиком выставлялись третьему лицу счета на оплату, а в платежных поручениях имеются ссылки на эти счета и указано, что оплата производится ФИО1 за ФИО2

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.Н.Верещак