Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А13-2986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2986/2022
город Вологда
13 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства и ремонтов» о взыскании 1 428 651 руб. 32 коп. и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» о взыскании 418 031 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», департамента строительства Вологодской области, департамента финансов Вологодской области,

при участии от общества – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от учреждения – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 428 651 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2021.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение работ по контракту в рамках согласованной сторонами при заключении контракта стоимости непредвиденных затрат, изменение заказчиком при исполнении контракта сметных расценок, наличие в связи с этим у Учреждения перед Обществом задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области, департамент финансов Вологодской области.

Определением от 14 сентября 2021 года судом принят к производству встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 421 134 руб. 74 коп., из них: 418 031 руб. переплаты по контракту, 3103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на встречный иск, заявил отказ от встречного иска.

Отказ от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/64-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 44 038 111 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.10.2021 № 1 стоимость работ увеличена до 50 641 922 руб. 10 коп.

Общество указало, что локальным сметным расчетом, вошедшим в состав аукционной документации, сумма резерва на непредвиденные работы и затраты была учтена в размере 2 %. Впоследствии заказчиком сумма резерва на непредвиденные работы и затраты была исключена из локального сметного расчета. Вместе с тем подрядчиком в размере данных расходов выполнены и предъявлены заказчику к приемке работы на общую сумму 832 710 руб. 44 коп.

Кроме того, как указывает подрядчик, заказчик в одностороннем порядке в уточненном локальном сметном расчете уменьшил стоимость отдельных объектов, составляющих цену контракта, на сумму 595 940 руб. 88 коп.

Общество в претензии потребовало доплаты выполненных по контракту работ. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, подрядчиком сданы, а заказчиком оплачены работы по контракту на общую сумму 47 955 140 руб. 22 коп.

Кроме того, подрядчиком предъявлены к приемке работы по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 4/12, № 5/12 на общую сумму 832 710 руб. 44 коп.

Указанные акты получены заказчиком 05.02.2022 (т. 1, л. 127).

Учреждение отказало в оплате предъявленных к приемке работ. В отзыве на иск заказчик указал, что работы не оплачены, поскольку в локальном сметном расчете, составленным в процессе исполнения контракта и получившим положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, стоимость непредвиденных затрат не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение не оспорило, что изначально заявленные к приемке по спорным актам работы оговаривались к оплате в составе непредвиденных затрат, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом, имевшем место в составе аукционной документации. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (т. 1, л. 96), а именно пунктом 4.3.2 заключения (т. 1, л. 102).

Как следствие, заказчик фактически дал согласие на выполнение спорных работ. Необходимость выполнения данных работ также не оспорена.

При этом ответчик не смог пояснить суду по каким причинам впоследствии стоимость непредвиденных затрат была исключена из уточненной сметы, разработанной при исполнении контракта. Как пояснило в отзыве автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», замечаний к сметной документации в части включения в нее стоимости непредвиденных работ и затрат по результатам государственной экспертизы проектной документации не выдавалось, непредвиденные затраты были исключены заказчиком из сводного сметного расчета по собственной инициативе.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил, что работы, предъявленные к приемке по спорным актам на сумму 832 710 руб. 44 коп., фактически выполнены подрядчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд учитывает, что с учетом фактически принятых и оплаченных по контракту работ и заявленной к взысканию по иску суммы задолженности по работам, предъявленным к приемке по актам от 15.12.2021, стоимость контракта превышена не будет.

В рассматриваемом случае формальный отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как следствие, исковые требования в части взыскания 832 710 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению судом.

Общество также просит взыскать 595 940 руб. 88 коп. доплаты за выполненные работы. Указанная сумма сформирована как разница между стоимостью отдельных объектов, предусмотренных локальным сметным расчетом, вошедшим в состав аукционной документации, и локальным сметным расчетом, уточненным в процессе исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, локальным сметным расчетом, вошедшим в состав аукционной документации и прошедшим государственную экспертизу, было предусмотрены следующие позиции:

- навес с качелями «Ореон» (позиция 69) в количестве 3-х штук стоимостью 162 572 руб. 02 коп. каждая, итого 487 716 руб. 06 коп.;

- арт-объект «Формула соли» (позиция 77) в количестве 4-х штук стоимостью 34 006 руб. 03 коп. каждая, итого 136 024 руб. 12 коп.;

- арт-объект «Росток» (позиция 78) в количестве 1 штуки стоимостью 325 723 руб. 19 коп.

При этом предусмотрено применение индекса оборудования в размере 4,437.

В ходе производства работ сторонами были пересмотрены объем и виды работ в рамках контракта с увеличением в большую сторону путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом стоимость работ по контракту была увеличена до 50 641 922 руб. 10 коп.

Измененные с учетом увеличения стоимости контракта сметы были направлены на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 11.11.2021.

В соответствии с указанными изменениями стоимость заявленных в иске объектов составила:

- навес с качелями «Ореон» (позиция 69) в количестве 3-х штук стоимостью 82 250 руб. 12 коп. каждая, итого 246 750 руб. 36 коп.;

- арт-объект «Формула соли» (позиция 77) в количестве 4-х штук стоимостью 16 543 руб. 37 коп. каждая, итого 66 173 руб. 48 коп.;

- арт-объект «Росток» (позиция 78) в количестве 1 штуки стоимостью 128 802 руб. 50 коп.

При этом предусмотрено применение индекса строительно-монтажных работ и оборудования в размере 8,1653.

Работы по измененным расценкам были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2021 № 2/11 (позиция 77), от 15.12.2021 № 1/12 (позиции 68, 76), приняты последним и оплачены платежными поручениями от 25.11.2021 № 00001332, от 27.12.2021 № 00001705.

Суд полагает, что указанными действиями стороны фактически согласовали изменение сметных расценок. При этом в части указанных в иске объектов стоимость работ в уточненном локальном сметном расчете была увеличена, в части объектов непоименованных в иске – уменьшена. Локальный сметный расчет с новыми расценками получил положительное заключение государственной экспертизы.

Как следствие, работы по заявленным в иске объектам оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии со стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ. Оснований для взыскания с заказчика иных сумм не имеется. В удовлетворении иска в рассматриваемой части надлежит отказать.

Обществу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 27 287 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом от встречного иска государственная пошлина подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка при указании наименования стороны по делу, а именно вместо общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» указано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат».

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания принятого судебного акта суд, полагает возможным ее исправить при вынесении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» 832 710 руб. 44 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» отказать.

Производство по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 382 руб. 37 коп.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 423 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 № 742.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева