Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-127281/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127281/2018
06 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127055, <...>; 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» (адрес: 188910, город Приморск, Ленинградская обл. Выборгский р-н, Спецморнефтепорт, ОГРН: <***>);

о взыскании 14.487 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 30.03.2017 № 085

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» 14.487 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.12.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 06.02.2019, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако предварительное и основное заседание суда, назначенные на 08.02.2019, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее истец) оказывает комплекс услуг судовладельцам/агентам судовладельцев по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Выборг, Высоцк, Приморск и Усть-Луга (далее морские порты). Услуги оказываются на платной основе, за счет портовых сборов.

Начиная с 01.11.2015 с использованием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности акватории (ИТСОТБ) истец участвует в обеспечении транспортной безопасности акватории. ИТСОТБ закреплены за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, поставлены на баланс предприятия, сведения об имуществе внесены в реестр федерального имущества.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ и ст. 210 ПС РФ, право хозяйственного ведения наравне с правом собственности возлагает на субъект, обладающий данным правом, бремя содержания соответствующего имущества и распоряжения. В соответствии с п.2.2 ст.49 Устава истец «принимает участие в обеспечении транспортной безопасности акватории морского порта».

В обоснование иска истец указывает, что в интересах реализации мер по транспортной безопасности акватории дежурные операторы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с использованием ИТСОТБ круглосуточно осуществляют техническое наблюдение за акваториями морских портов. Порядок технического наблюдения установлен Регламентами.

Целью технического наблюдения является своевременное выявление угроз совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности (далее АНВ). Всю информацию за время дежурства дежурные операторы фиксируют в рабочих журналах (выписки из журналов прилагаются). В случае выявления подготовки к совершению и/или совершения АНВ операторы незамедлительно информируют начальника смены центрального поста службы капитана порта (ЦП СКП); по его указанию доводят информацию до Росморречфлота, региональных подразделений ФСБ, МВД, МЧС, Ространснадзора.

Исключить участие истца в обеспечении транспортной безопасности акватории морского порта с использованием ИТСОТБ невозможно. Данной услугой пользуются все судовладельцы/агенты судовладельцев чьи суда заходят в морские порты, выходят из порта, либо проходят акваторию порта транзитом, в том числе и АО «СоюзФлот Порт» (далее ответчика).

АО «СоюзФлот Порт» осуществляет деятельность на рынке буксирных услуг с использованием буксиров: «Рюрик», «Аскольд», «Трувор», «Дир», «Скиф», «Вятич», «Русич», которые в спорный период осуществляли судозаходы в морские порты Приморск и Усть-Луга, неимеющие смежных акваторий.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Обязательных постановлений, действующих в соответствующем порту, информация о заходе буксиров в морские порты передается капитану морского порта по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.portcall.marinet.ru/; разрешение на плавание буксира в акватории морского порта и за границами морского порта с возвращением в морской порт выдается капитаном морского порта на основании заявления ответчика либо капитана буксира.

От ответчика (капитанов буксиров) информация поступает в информационный ресурс «Программный комплекс «СКАЛ», который принадлежит ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского бассейна» и передается в Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» в соответствии с условиями договора от 21.06.2013 №13-275 ФО (далее договор) для осуществления расчета портовых сборов за судозаходы буксиров в морские порты.

В соответствии с ч.5 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 №261-ФЗ (далее Закон о морских портах) при расчете портовых сборов истец применяет ставки, установленные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 06.06.2016 №711/16 (далее ФАС России).

С 16.12.2014, приказом Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» истцу наряду с портовыми сборами, взимаемыми по ставкам утвержденным приказом ФАС России предоставлено право на взимание сбора транспортной безопасности акватории морского порта (далее - сбор ТБА). Ставки сбора ТБА ФАС России пока не утверждены.

В то же время приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 утверждены правила применения ставок портовых сборов (далее - Правила), в том числе к сбора транспортной безопасности акватории. В соответствии с пунктами 1.2 и 9.1 Правил сбор транспортной безопасности акватории морского порта уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Таким образом, факт захода/выхода судна в порт является офертой на оказание услуг истца и акцептом на оплату услуг истца.

На период отсутствия ставок сбора ТБА, утвержденных ФАС России приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.10.2015 №613 утверждены ставки сбора ТБА за услуги, оказываемые Северо-Западным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» с 01.11.2015 в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга.

Всем судовладельцам и агентирующим организациям, заключившим с ФГУП «Росморпорт» договоры на обеспечение судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах, включая ответчика были направлены уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.11.2015 до установления ФАС России ставок сбора ТБА взимание сбора осуществляется по ставкам, утвержденным приказом ФГУП «Росморпорт» №613 (копии договора №С-210/10 от 06.09.2010 и уведомления от 28.10.2015 №3968/15 с проектом дополнительного соглашения прилагаются к иску).

АО «СоюзФлот Порт» отказалось от подписания дополнительлого соглашения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении АО «СоюзФлот Порт» к заключению дополнительного соглашения к договору №С-210/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 №56-75794/2017, вступившим в законную силу 20.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Сбор ТБА ответчик оплатил только по некоторым счетам, выставленным за судозаходы буксиров в морской порт Приморск с 16.03.2018, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 № 688, от 15.06.2018 № 3063, от 09.07.2018 №3217, от 01.08.2018 № 3392, от 07.09.2018 №3600.

Посчитав, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг 22.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 3257/18 с просьбой в течение трех дней с даты ее получения перечислить неосновательное обогащение в размере 15.153 руб. 30 коп. за период с 11.12.2015 по 22.08.2018. Ответчик удовлетворил претензию истца частично, в сумме 666 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) 2 счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужи] имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместит потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представитель ответчика утверждает, что счета на оплату услуг в обеспечении транспортной безопасности акватории выставлены истцом со ссылкой на условия договора №С-210/10 от 06.09.2010 (далее Договор), которые не предусматривают ни обязанности истца оказывать данного рода услуги, ни обязанности ответчика их оплачивать. Данное утверждение ошибочно.

В дисбурсментских счетах, приложенных к счетам на оплату услуг по каждому судозаходу, отражаются все расходы по обслуживанию судна за время пребывания в порту, как сборы за услуги, оказанные по договору №С-210/10 так и сбор транспортной безопасности акватории морского порта (ТБА) расчет которого произведен по ставкам, утвержденным приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.10.2015 №613. Утвержденные приказом ФГУП «Росморпорт» ставки размещены на сайте ФГУП «Росморпорт» http://www.rosmorport.ru/.

В соответствии с ч.1 статьи 19 Закона о морских портах оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Согласно ч.2 статьи 19 Закона о морских портах портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Таким образом, данные услуги не могут быть оказаны на безвозмездной основе в силу прямого указания закона (ст. 19 Закона о морских портах).

Ссылаясь на определение ВАС РФ от 24.01.2014 №ВАС-15725/2013, представитель ответчика утверждает, что хозяйствующий субъект при отсутствии установленных в определенном законодательством порядке сбора ТБА не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов, в том числе в форме неосновательного обогащения. Данная ссылка не имеет преюдициального значения, поскольку изложенная позиция не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору.

В деле, упомянутом ответчиком, разрешался вопрос о праве порта требовать плату, которая портовым сбором не является; в рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой сбора ТБА за фактически оказанные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №37-0 указано, что портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора является условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий.

Взимание сбора ТБА по ставкам, утвержденным приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.10.2015 №613 в целях обеспечения работы комплекса ИТСОТБ не противоречит действующему законодательству РФ.

Учитывая, что услуги с использованием ИТСОТБ фактически оказаны истцом, несмотря на отсутствие утвержденных ФАС России ставок сбора ТБА они подлежат оплате.

Письмом от 02.08.2016 №АТ-26/7414-20 ФГУП «Росмопорт» обратилось в ФАС России с просьбой подтвердить правомерность взимания ФГУП «Росморпорт» сбора ТБА по ставкам, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 23.10.2015 № 613, либо принять решение по утверждению ФАС России ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

10.08.2016 в дополнение к письму от 02.08.2016 №АТ-26/7414-20 ФГУП «Росморпорт» в адрес ФАС России направлено в письмо №АТ-26/775-20 с предложениями по установлению уровня ставок с обосновывающими материалами, включающими в том числе и предложения по уровню ставок сбора ТБА и проект ставок сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации (приложение к приказу ФАС России от 06.06.2016 №711/16) уровень которых соответствует ставкам, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» №613 от 23.10.2015.

В ответном письме от 30.12.2016 №ЦА/92584/16 представитель ФАС России пояснил, что «до внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее постановление Правительства №293 от 23.04.2008) у ФАС России отсутствуют правовые основания для утверждения ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

До установления ФАС России ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта указанный сбор должен взиматься по ставкам, утвержденным приказами ФГУП «Росморпорт», с учетом запретов, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 №751 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 №293. Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством был дополнен пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта".

12.10.2018 на сайте http://regulation.gov.ru/ опубликован текст проекта приказа ФАС России «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» и ставки сбора ТБА (проект приказа и ставки прилагаются), при этом уровень ставок сбора ТБА соответствует уровню, установленному приказом ФГУП «Росморпорт №613 от 23.10.2015.

Таким образом, ставки сбора ТБА к проекту приказа «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» установлены ФАС России на основании материалов обосновывающих уровень ставок, которые поступили в ФАС России от ФГУП «Росморпорт» с письмом от 02.08.2016 №АТ-26/7414-20.

Кроме того, в целях соблюдения антимонопольного законодательства ФГУП «Росморпорт» как субъект естественной монополии обязан не допускать создания дискриминационных условий, а отказ ответчика от оплаты сбора ТБА ставит в неравное положение одного потребителе (нескольких потребителей) по сравнению с другими потребителями.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 14.487 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» в пользу государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 14.487 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» в доход федерального бюджета 2.000 руб.государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.