Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-208096/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208096/22
21 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Пака Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АНО «Мосспортразвитие»

к ИП Паку Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «Мосспортразвитие» (далее – истец) к ИП Паку Е.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 299 423, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 между АНО «Мосспортразвитие» (заказчик) и ИП Паком Е.В. (подрядчик) заключен договор № 012021344 на выполнение проектно-изыскательских работ, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием (пункт 2.1. договора).

Подрядчик приступает к исполнению договора с даты его подписания и обязан исполнить обязательства по договору в полном объеме в течение 150 календарных дней с даты его заключения (пункт 1.11 приложения № 1 к договору).

Дата заключения договора - 25.11.2021, срок исполнения всех обязательств - 24.04.2022.

По состоянию на 09.06.2022 подрядчиком не сданы проектно-изыскательские работы (разделы проектной документации в соответствии с пунктом 5.3. договора в составе, предусмотренном пунктом 1.13 Технического задания), информации о наличии обстоятельств непреодолимой силы заказчику от подрядчика не поступало.

Таким образом, допущенное подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств по договору составило 46 календарных дней.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в техническом задании (Приложение №1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,l% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ (пункт 12.2 договора).

14.06.2022 заказчик направил подрядчику на адрес электронной почты и адрес фактического местонахождения, указанные в договоре, уведомление исх. №МСР-О4-622/22 от 14.06.2022 о расторжении договора с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 299 423,84 руб., рассчитанной на основании пункта 12.2 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), приняв во внимание введение моратория на начисление неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что мораторий, введенный Постановлением № 497, относится только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения носят неденежный характер - нарушение срока выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив расчет истца и признав его верным, не усмотрев оснований к снижению размера заявленной неустойки, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

В связи с действием моратория, установленного Постановлением № 497, является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 09.06.2022 в размере 299 423, 48 руб., поскольку данный период попадает под действие моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 февраля 2023 года по делу № А40-208096/22 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года.


Судья С.В. Нечаев