Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-7233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7233/23
24 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1: Светозаров Р.Л., доверенность от 04.03.2024; рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года

о признании недействительными банковских операций за период с 19.08.2020 по 31.08.2021, совершенных ООО «Руфимпорт» в пользу ФИО1, в общем размере 10.105.957,50 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфимпорт», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ООО «Руфимпорт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Публикация сведений о признании ООО «Руфимпорт» несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132(7577).

Конкурсный управляющий ООО «Руфимпорт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций в период с 19.08.2020 по 02.12.2021 по счету № 40702810240000082924, совершенных должником в пользу ФИО1, в общем размере 12.019.947,53 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 12.019.947,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года признаны недействительными банковские операции в период с 19.08.2020 по 02.12.2021 по счету № 40702810240000082924, совершенные ООО «Руфимпорт» в пользу ФИО1, в общем размере 12.019.947,53 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» взысканы денежные средства в размере 12.019.947,53 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года определение суда первой инстанции изменено в части суммы признанных недействительными сделок; признаны недействительными банковские операции за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 в общем размере 10.105.957,50 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 10.105.957,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части суммы признанных недействительными сделок, а именно: в части

признания недействительными банковских операций за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 в общем размере 10.105.957,50 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 10.105.957,50 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Руфимпорт» к ФИО1 в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части признания недействительными банковских операций за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 в общем размере 10.105.957,50 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 10.105.957,50 руб., а также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Руфимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014. Обществу 12.08.2020 открыт счет № 40702810240000082924 в ПАО Сбербанк, к которому выдана корпоративная банковская карта.

ФИО1 в период с 22.07.2020 по 31.08.2021 работала в ООО «Руфимпорт» в должности бухгалтера.

Согласно выписке по счету должника в период с 19.08.2020 по 02.12.2021 ООО «Руфимпорт» перечислены денежные средства в общей сумме 12.019.947,53 руб. с назначением платежей «Отражено по операции с картой Visa Business

427440*****5935. ФИО Держателя ФИО1 4010 Плата за получение наличных в ATM» (т. 2, л.д. 46-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Руфимпорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО2 указала, что платежи ООО «Руфимпорт» в пользу ФИО1 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы признанных недействительными сделок по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 указала, что платежи ООО «Руфимпорт» в период с 19.08.2020 по 02.12.2021 в пользу ФИО1 в общей сумме 12.019.947,53 руб. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 19.08.2020 по 02.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со второго квартала 2021 года у ООО «Руфимпорт» возникли неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Учитывая сумму оспариваемых сделок (12.019.947,53 руб.) и размер задолженности перед бюджетом (12.258.278,23 руб.), апелляционный суд пришел к

выводу о том, что оспариваемые сделки привели к невозможности исполнения ООО «Руфимпорт» своих обязательств перед кредитором, то есть в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд заключил, что о данном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО1, которая занимала должность бухгалтера ООО «Руфимпорт». В должностные полномочия ФИО1 согласно должностной инструкции входило распоряжение денежными средствами должника, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как указывалось выше, в основании оспариваемых платежей указано на перечисление денежных средств на бизнес-карту, выданную на имя ФИО1

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что денежные средства перечислялись в следующем порядке: 11.882.000 руб. - выдача наличных; 13.980 руб. - покупка товаров; 373.967,53 руб. - списание комиссии банка за получение наличных; 168.690,24 руб. - перечисление заработной платы.

Однако, как указал суд, из представленной конкурсным управляющим выписки по счету ООО «Руфимпорт», на которой заявитель основывает свои требования, не усматривается перечислений ФИО1 с назначением, связанным с начислением заработной платы или комиссий в пользу банка. Соответствующие перечисления первичными документами (чеки, квитанции, ведомости заработной платы и т.п.) не подтверждены.

Авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Руфимпорт», в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательств возврата, полученных от ООО «Руфимпорт» денежных средств, ФИО1 представила в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с

19.08.2020 по 31.08.2021, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО3, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами факта возврата ФИО1 полученных от ООО «Руфимпорт» денежных средств в кассу должника.

Как указал апелляционный суд, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям.

Однако, в материалы дела и апелляционному суду не представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также доказательства внесения полученных от ФИО1 денежных средств на банковский счет ООО «Руфимпорт».

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении в деле о банкротстве споров с аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания, а ФИО1 не представлено допустимых доказательств расходования денежных средств на нужды должника или возврата их ООО «Руфимпорт», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в отсутствие равноценного встречного представления. То есть в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника за счет выбытия из нее ликвидного имущества (денежных средств), следовательно, оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд также отметил, что ранее Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении аналогичных споров в рамках настоящего дела в постановлениях от 16.09.2024 и от 21.05.2025 пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период (2020-2021 гг.) с расчетных счетов должника осуществлялись значительные перечисления также в адрес ФИО4 (генеральный директор должника), ФИО3 (супруга генерального директора должника), ФИО5 (дочь генерального директора должника), что свидетельствует о едином выводе активов ООО «Руфимпорт» его аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности платежей ООО «Руфимпорт» в пользу ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами в части суммы признанных недействительными сделок на основании следующего.

Конкурсный управляющий ООО «Руфимпорт» ФИО2 просила признать недействительными сделки должника с ФИО1 за период с 19.08.2020 по 02.12.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что на основании приказа от 31.08.2021 № 33 ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (т. 1, л.д. 26).

По акту приема-передачи от 31.08.2021 выданная на имя ФИО1 корпоративная карта передана генеральному директору ООО «Руфимпорт» (т. 1, л.д. 64). Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Руфимпорт» следует, что денежные средства с корпоративной карты должника снимались в наличном виде через банкоматы.

В отличие от получения наличных денежных средств в кассе банка, снятие наличных с использованием банкомата не требует подтверждения личности держателя карты.

Поскольку корпоративная карта ООО «Руфимпорт», с которой производилась выдача наличных денежных средств, ФИО1 была возвращена генеральному директору общества при увольнении 31.08.2021, то выгодоприобретателем по совершенным после указанной даты сделкам является должник.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части платежей за период с 01.09.2021 по 02.12.2021 на общую сумму 1.913.990,03 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части отменил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении платежей за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 включительно в общем размере 10.105.957,50

руб. конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения соответствующих сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признал их недействительными.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежные средства в размере 10.105.957,50 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения

сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/13, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следует оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, судами не исследовались обстоятельства того, что: на основании трудового договора от 22.07.2020 ФИО1 трудоустроена в ООО «Руфимпорт» на работу на должность бухгалтера на условиях неполной занятости; ФИО1 функций главного бухгалтера организации не выполняла, главным бухгалтером ООО «Руфимпорт» являлась ФИО3, обязанности ведения бухгалтерского учета и другие полномочия характерные для главного бухгалтера на ФИО1 не возлагались; возможность давать обязательные указания или иным образом влиять на управление должником у ФИО1 отсутствовала.

Судами не были проверены надлежащим образом и доводы о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, в связи с наличием права распоряжаться денежными средствами должника.

Так, после приема на работу ООО «Руфимпорт» оформило корпоративную банковскую карту, держателем которой являлась ФИО1 ФИО1 использовала указанную банковскую карту в целях выполнения должностных обязанностей бухгалтера ООО «Руфимпорт» и в интересах ООО «Руфимпорт», а именно: получая в банкомате наличные денежные средства ФИО1 незамедлительно передавала их в кассу ООО «Руфимпорт», что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. В дальнейшем использовании денежных средств ФИО1 не участвовала, каким-либо иным способом распоряжаться денежными средствами должника ФИО1 не могла в силу отсутствия соответствующих полномочий, в том числе не относилась к лицам, имеющим право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счету должника.

Таким образом, судам необходимо установить, исполняя трудовые обязанности бухгалтера располагала ли ФИО1 информацией о финансовом положении должника, занимала ли должность, относящуюся к заинтересованным лицам в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывала, что в период с 19.08.2020 по 02.12.2021 с корпоративной банковской карты списаны денежные средства в размере 373.967,53 руб. с назначением платежа: плата за получение наличных.

Таким образом, ФИО1 указала, что вопреки выводам судов об отсутствии в банковской выписке платежей с указанным назначением, банковская выписка отражала, помимо прочего, следующие операции: плата за получение наличных.

Таким образом, ФИО1 ссылалась на то, что комиссия банка за снятие наличных денежных средств с корпоративной карты должника в сумме 373.967,53 руб. связана только с осуществлением банковских операций в интересах должника.

В связи со снятием ФИО1 наличных денежных средств при выполнении ею трудовых обязанностей и последующей передачей этих денежных средств в кассу ООО «Руфимпорт», ФИО1 не являлась выгодоприобретателем по совершенным операциям, в связи с чем комиссия банка относится только к расходам должника, связанным с осуществлением им и его работниками, в его же интересах, банковских операций, а поскольку ФИО1 не являлась выгодоприобретателем по совершенным операциям, то и не может нести ответственность за их совершение. Непосредственно после получения с корпоративной карты наличных денежных средств ФИО1 наличные денежные средства передавала в кассу ООО «Руфимпорт», что подтверждается выданными ей приходными кассовыми ордерами.

Всего за период работы с 22.07.2020 по 31.08.2021 ФИО1 сдала в кассу ООО «Руфимпорт» 9.954.990 руб.

Данные обстоятельства во внимание судами не приняты, им не дана оценка.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель организации несет

ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю. При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Таким образом, судам при правильном распределении бремени доказывания необходимо было установить, располагает ли и может ли располагать ФИО1 какими-либо документами (кассовой книгой, документами о расходовании денежных средств и т.д.), кроме полученных ей при сдаче наличных денежных средств в кассу организации приходными кассовыми ордерами, а также являлась ли ФИО1 и лицом, осведомленным о финансовом положении должника.

ФИО1 указала, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее установленной решением налогового органа обязанности

должника по уплате соответствующих налоговых платежей, то есть 27.07.2021. Оспариваемые же платежи были совершены должником в период с 19.08.2020 по 02.12.2021 (с учетом даты увольнения ФИО1 - 31.08.2021), то есть, в большей части, в период, когда признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Действия ФИО1 по снятию и внесению денежных средств не повлекли причинение вреда кредиторам, а сами действия не являются сделками, так как не порождают взаимных прав и обязанностей сторон и не влекут свойственных сделкам правовых последствий, не имеют признаков мнимости или злоупотребления правом.

Также судам при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо правильно применить нормы права, регулирующие данный вопрос и принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по обособленному спору определение и постановление в части признания недействительными банковских операций за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 в общем размере 10.105.957,50 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 10.105.957,50 руб., а также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А41-7233/23 в части признания недействительными банковских операций за период с 19.08.2020 по 31.08.2021 в общем размере 10.105.957,50 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 10.105.957,50 руб., а также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Е.В. Усачева