Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-14667/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14667/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в связи с залитием квартиры № 44 по адресу: <...>,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» (далее также – ООО «ЭнтелексАктив», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (далее также – ООО «МКС «Олимп», ответчик) 40 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в связи с залитием квартиры № 44 по адресу: <...>, на основании соглашения ФИО1 с истцом №ЭА/Ц/45 от 08.02.2017.

ООО «ЭнтелексАктив», ООО «МКС «Олимп» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец необоснованно обратился в арбитражный суд с заявленным иском, поскольку все вопросы, связанные с залитием вышеуказанной квартиры были разрешены в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении иска собственников указанной квартиры, включая ФИО1 к ООО «МКС «Олимп», в рамках заключенного между ними мирового соглашения. Затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным расходам, ответчик возместил в рамках исполнения мирового соглашения. При этом при обращении в районный суд и рассмотрения дела районным судом, ответчик не был поставлен в известность о заключении соглашения с истцом. Истец к претензии, направленной ответчику, документы об оплате заявленных расходов фактически не приложил и не представил их ответчику по письменному требованию последнего, заявленному в ответе на претензию.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что исковые требования потерпевшей были заявлены исключительно в принадлежащей ей части (прямой материальный ущерб), соответственно мировое соглашение могло быть заключено в отношении тех требований, право на которые еще принадлежит собственнику и заявлено при рассмотрении соответствующего дела.

30.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается судом в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ, согласно заявлению истца, поступившему 30.10.2017 по системе «Мой арбитр».

Из искового заявления, материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2005 (л.д. 14).

Истец указывает, что на протяжении длительного времени в результате залития вышеназванной квартиры повреждалась её внутренняя отделка. ООО «МКС «Олимп», являющееся управляющей компаний данного дома, не смотря на обращение собственников, в установленный срок осмотр поврежденного имущества не произвело, акт о причинении ущерба не составило.

26.01.2017 ФИО1 (Заказчик) и ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» (Оценщик) подписали договор №ЗСЭ/11 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю провести строительно-техническую экспертизу с целью описания ущерба, причиненного имуществу Заказчика и обстоятельств, при которых данный ущерб был причинен, с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставить следующие вопросы:

- определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

- определить имеющиеся повреждения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заказчик оплачивает проведение оценки.

Цена работ по договору №ЗСЭ/11 от 26.01.2017 составляет 15 000 руб. (п. 2.2.).

Согласно экспертному заключению №ЗСЭ/11 от 02.02.2017, составленному ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», причиной залития квартиры №44 послужила протечка кровли из мягких (направляемых) материалов из-за воздействия выпавших осадков. Выявлены повреждения конструктивных элементов, представленные в таблице №5 к данному экспертному заключению.

Истец указывает, что ФИО1 перечислила 15 000 руб. ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» в счет оплаты по договору №ЗСЭ/11 от 26.01.2017 согласно квитанции серии №20 от 03.02.2017.

26.01.2017 ФИО1 (Заказчик) и ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» (Оценщик) подписали также договор №ЗО/31 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому Оценщик производит оценку объекта оценки (квартиры 44, по адресу: <...>), а Заказчик оплачивает проведение оценки.

Цена работ по договору №ЗО/31 от 26.01.2017 составляет 25 000 руб. (п. 2.1.).

Согласно отчету №30/31 от 02.02.2017 рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 43.5 кв. м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Тепличная, д. 16, кв. 44, по состоянию на 21.01.2017, округленно, с НДС составляет:

- без учета физического износа материалов – 95 039 руб.

- с учетом физического износа материалов – 92 319 руб.

Истец указывает, что ФИО1 перечислила 25 000 руб. ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» в счет оплаты по договору № ЗО/31 от 26.01.2017 согласно квитанции серии №19 от 03.02.2017.

08.02.2017 ООО «ЭнтелексАктив» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) подписали соглашение №ЭА/Ц/45 о частичной уступке, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «МКС «Олимп» возмещения убытков:

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта после залития водой квартиры площадью 43.5 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <...>, принадлежащей Цеденту на праве собственности, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» по договору №ЗО/31 от 26.01.2017;

- расходов на описание (фиксацию) ущерба внутренней отделки квартиры площадью 43,5 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <...>, принадлежащей Цеденту на праве собственности, а также обстоятельств, при которых данный ущерб был причинен, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» по договору №ЗСЭ/11 от 26.01.2017 по причине не совершения данных действий управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества на протяжении длительного времени происходило залитие вышеназванной квартиры, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).

Факт обслуживания жилого дома №16 по адресу: <...> ООО «МКС «Олимп» не оспаривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит исключительно истцу.

Суд считает, что ООО «ЭнтелексАктив», с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании заявленных убытков.

Как следует из буквального содержания искового заявления, иск заявлен о взыскании ущерба в виде расходов (40 000 руб.), понесённых собственником квартиры, общей площадью 43.5 кв. м., расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Тепличная, д. 16, кв. 44, поврежденной в результате её залития, согласно отчету №30/31 от 02.02.2017, в связи с оценкой ущерба, право которого уступлено истцу в части (40 000 руб.).

Таким образом, истец не просит взыскать ущерб, причинённый жилому помещению, в виде работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, на основании указанного отчета №30/31 от 02.02.2017.

Соответственно, по мнению суда, истец обязан доказать то, что ответчиком на основании данной оценки в добровольном или принудительном порядке произведена выплата ущерба, причинённого залитием указанного помещения, либо имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором экспертное заключение №ЗСЭ/11 от 02.02.2017 и отчёт №30/31 от 02.02.2017 признаны относимыми и допустимыми доказательствами, и на их основе произведено взыскание (или определение) стоимости ущерба, причинённого залитием помещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлен текст мирового соглашения по гражданскому делу №2-1563/2017 (или №2-1563/20174), из которого следует, что в рамках дела №2-1563/2017 по иску ФИО1 и других к ООО «МКС «ОЛИМП» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, указанные лица заключили мировое соглашение, в котором установили, что размер ущерба причиненного в результате течи крыши, по адресу: <...> составляет 92 319 руб. с учетом физического износа материалов и определен экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» №ЗСЭ/11 от 02.02.2017 и №ЗО/31 от 02.02.2017 (пункт 1 мирового соглашения).

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения ООО «МКС «Олимп» выплачивает ФИО1 и другим 92 319 руб. в следующем порядке:

- 46 159 руб. 50 коп. в срок не позднее 25.06.2017;

- 46 159 руб. 50 коп. в срок не позднее 25.07.2017.

Из пункта 3 указанного мирового соглашения следует, что ООО «МКС «Олимп» возмещает, в том числе, ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб. в срок не позднее 25.06.2017.

С момента исполнения ООО «МКС «Олимп» условий настоящего мирового соглашения все требования, претензии и правопритязания истца по заявленным в исковом заявлении требованиям считаются полностью и окончательно погашенными и прекратившими существование (п. 5 мирового соглашения).

В свою очередь ответчиком представлен совершенно иной текст мирового соглашения по гражданскому делу №2-1563/2017 (или №2-1563/20174), из которого следует, что вышеуказанными сторонами размер ущерба определен в сумме 90 000 руб., без ссылок на экспертные заключения ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» №ЗСЭ/11 от 02.02.2017 и №ЗО/31 от 02.02.2017. Текст содержит также разный текст п. 4 и не содержит п. 5.

При этом соответствующий судебный акт, утверждающий один из представленных вариантов мирового соглашения с участием ООО «МКС «Олимп» суду не представлен. То обстоятельство, что истцом помимо копии представлен и оригинал мирового соглашения, не имеет правового значения.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключенное сторонами мирового соглашение должно быть утверждено судом. В этом случае производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда не может основываться на предположениях.

В рассматриваемой ситуации, Заказчик (собственник квартиры), действуя своей волей и в своём интересе, обратился к Оценщику, ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», для оказания услуг по строительно-техническую экспертизу с целью описания ущерба, причиненного имуществу Заказчика и обстоятельств, при которых данный ущерб был причинен, а также выполнению работ по оценке рыночной стоимости своего имущества. Стороны определили цену работ по договору №ЗСЭ/11 от 26.01.2017 – 15 000 руб., а также по договору №ЗО/31 от 26.01.2017 - 25 000 руб. Истец утверждает, что в счет оплаты по данным договорам перечислено 40 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако при таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения заявленного спора суд не вправе давать оценку экспертному заключению №ЗСЭ/11 от 26.01.2017 и отчету №30/31 от 26.01.2017, не имеется и непосредственной причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика по содержанию общего домового имущества и понесёнными расходами заказчика, право на взыскание которых в части передано истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №30 от 28.08.2017, л.д. 10) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина