Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А73-7966/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7966/2023
г. Хабаровск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании 176 144 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика Минобороны России – ФИО2 по дов. от 07.10.2022 №207/4/188д,

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» - ФИО3 по дов. от 30.06.2023 №53,

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО4 по дов. от 09.01.2024 №ФВ-05 (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (далее – ответчик, учреждение) и к Минобороны России (далее – Минобороны России) как к субсидиарному ответчику о взыскании 287 072 руб. 35 коп., из которых 277 622 руб. 51 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в жилых помещениях, 9 449 руб. 84 коп. пени за период с 11.10.2022 по 10.02.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии на сумму 277 622 руб. 51 коп. за период с 11.02.2023 и до момента ее оплаты исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (дело №А73-2395/2023).

Определением суда от 25.05.2023 в отдельное производство из дела №А73-2395/2023 выделены требования истца к ответчику о взыскании о взыскании 140 861 руб. 91 коп. из которых 136 225 руб. 02 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на индивидуальное потребление в жилых помещениях по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г №1, дом 41, кв. 10 в период с июля 2021г.по сентябрь 2022г.; дом 43, кв. 7 в период с июля 2021г. по сентябрь 2022г., 4 636 руб. 89 коп. пени за период с 11.10.2022 по 10.02.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии на сумму основного долга за период с 11.02.2023 и до момента ее оплаты исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А73-7966/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал» (далее – третье лицо).

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – соответчик).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве истец указал, что право оперативного управления на спорные помещения в установленном порядке за ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировано. В связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком. Просил взыскать с надлежащего ответчика – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России 176 144 руб. 19 коп., из которых 136 225 руб. 02 коп. задолженности и 39 919 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024, а также пени на сумму долга 136 225 руб. 02 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 19.01.2024 до момента оплаты исходя из требований ч.14 ст155 ЖК РФ.

Отказ от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что ООО «Водоканал» приняло на временное обслуживание спорные многоквартирные дома с 01.10.2021 по 01.05.2022 согласно постановлению Администрации Ханкайского муниципального округа от 16.09.2021 №1192-па. Собственники и жители МКД не принимали решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями как до принятия домов на временное обслуживание, так и после.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А73-62/2022, в спорный период ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России являлся правообладателем жилых помещений МКД, расположенных по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г №1, дом 41, кв. 10 и дом 43, кв. 7, на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с.Камень-Рыболов Приморского края, в том числе в военном городке №1.

Спорные многоквартирные жилые дома подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается соответствующим актом от 15.10.2021.

В период до 30.09.2021 управление спорными МКД на основании договора №1 управления МКД от 17.07.2014 осуществляло ООО «Водоканал». Согласно его пояснениям с 01.10.2021 по 01.05.2022 ООО «Водоканал» являлось временной управляющей организацией для спорных МКД на основании согласно постановлению Администрации Ханкайского муниципального округа от 16.09.2021 №1192-па. Доказательства прекращения временного управления с 01.05.2022 в материалы дела не представлены.

В период с июля 2021г. по сентябрь 2022г. истец осуществил подачу тепловой энергии в указанные выше жилые помещения, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённого коммунального ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес соответчиков претензии от 25.10.2022 исх.№11215 и от 13.12.2022 исх.№15215.

Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом заявлен отказ от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» как к ненадлежащему ответчику, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в МКД, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

В соответствии с пунктом 9 Правил №354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются, в том числе, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил №354 предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги (только при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) и проч.).

Таким образом, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил №354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797).

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Доказательства принятия собственником жилых помещений в спорных МКД (Российская Федерация в лице Минобороны России) такого решения ответчиками и третьим лицом не представлено.

Поэтому управление спорными МКД в период до 01.10.2021 производило третье лицо ООО «Водоканал» (договор №1 управления МКД от 17.07.2014), которое как исполнитель коммунальных услуг обязано было предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателям) жилых помещений и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Согласно пункту 64 Правил №354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить постав-ленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

На основании изложенного, иск в части требований о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России» и Министерству обороны Российской Федерации задолженности по индивидуальному потреблению в спорных жилых помещениях за период с июля по сентябрь 2021г. (и соответствующих пени) не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В части требований о взыскании задолженности за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. в период, когда способ управления спорными МКД не был выбран, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Так, как установлено судами при рассмотрении дела №А73-62/2022, приказом заместителя Министра Обороны РФ от 19.03.2013 №159 в муниципальную собственность сельского поселения были переданы дома бывшего военного городка с. Камень-Рыболов, за исключением служебных и приватизированных квартир. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ по Приморскому краю от 31.07.2007 №436-р, спорные жилые помещения включены в состав служебных помещений специализированного жилищного фонда.

Предоставленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества подтверждается, что спорные многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке №1 с. Камень-Рыболов Приморского края, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, первоначально закреплены за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 №267-р), в спорный период находились в оперативном управлении учреждения Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДТУИО», оно реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, при этом определено что ФГКУ «ДТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

Переход права оперативного управления на основании приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 15.10.2021 №3296 и от 30.11.2021 №3896 к ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как следует из представленной ФГАУ «Росжилкомплекс» выписки из ЕГРП, переход права оперативного управления к данному лицу на жилое помещение кв.7 по ул. ДОС, д.43 в с. Камень-Рыболов зарегистрирован только 12.10.2023. Переход права оперативного управления на квартиру 10 в доме 41 не зарегистрирован.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства прекращения права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества, в период с июля 2021г. по сентябрь 2022г., ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Не изменяет надлежащего ответчика и заключение договоров служебного найма в помещениях указанных МКД.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищ-ному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные МКД подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

Истцом предъявлен ко взысканию индивидуальный объем потребления тепловой энергии в незаселенных жилых помещениях, в связи с чем расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из общей площади помещений, нормативов потребления, по тарифам, утвержденным постановлениями Агентства по тарифам Приморского края №62/5 от 09.12.2020 и №54/19 от 09.12.2021.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с исходя из неверной площади жилого помещения квартиры №10 (75,3 кв.м вместо 71,8 кв.м), в связи с чем судом произведен перерасчёт суммы основного долга. Истец свою версию площади данной квартиры не подтвердил, техпаспорт не представил, в правоустанавливающем документе указано 71,8кв.м.

Таким образом, взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» подлежит задолженность за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в общем размере 106 603 руб. 38 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии установлен судом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Исходя из количества дней просрочки и признанной обоснованной суммы долга, размер пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024 составил 31 238 руб. 89 коп. В данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части суд в иске о взыскании неустойки в твердой денежной сумме отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее – постановление №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по жилым помещениям обоснованно заявлен к учреждению и субсидиарно к Минобороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 3356,48руб. взыскиваются в его пользу с соответчиков. В остальной части (остаток с учетом дела №А73-2395/2023) государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 106 603 руб. 38 коп. задолженности, 31238 руб. 89 коп. пени, пени на сумму долга 106 603 руб. 38 коп. согласно части 14 ст.155 ЖК начиная с 19.01.2024 до фактического погашения долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3356,48руб.

В остальной части в иске отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.В. Бутковский