Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А12-18522/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18522/2023

«09» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и о расторжении договора

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее – ООО «Монтажстрой Сервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 05.10.2020 № 628 в размере 134 494, 96 рублей, пени в размере 320 791, 17 рублей, а так же о расторжении договора от 05.10.2020 № 628 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Жирновского муниципального района Волгоградской области, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания о взыскании суммы основного долга по договору от 05.10.2020 № 628 в размере 134 494, 96 рублей, в связи с оплатой, а так же о расторжении договора от 05.10.2020 № 628 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Жирновского муниципального района Волгоградской области, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 10.07.2023 в размере 319 825, 65 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 27.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 02.10.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Монтажстрой Сервис» (Арендатор) заключен договор № 628 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Жирновского муниципального района Волгоградской области, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения (комната 15 поэтажного плана) общей площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение I, кадастровый номер 34:07:080002:17890 для размещения офиса.

Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 07.10.2020.

Пунктом 1.3. Договора, имущество сдается сроком с 07.10.2020 по 06.10.2025.

Пунктом 3.2 Договора установлен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части своевременного внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по внесению арендной платы перед истцом за период с 10.01.2021 по 10.07.2023 составила 134 494, 96 рублей. Сумму основного долга ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты либо просрочки уплаты Арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении срока внесения арендной платы, установленного п. 3.2. договора, независимо от ее последующего внесения, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.07.2023 размер пени за спорный период составляет 319 825, 65 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы 80 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 05.10.2020 № 628 в размере 134 494, 96 рублей, а так же о расторжении договора от 05.10.2020 № 628 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Жирновского муниципального района Волгоградской области, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени в размере 80 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина