Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18970/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРА ГРУПП»

ответчик: акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРТ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРА ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 762 221 руб. 10 коп. задолженности, 729 221 руб. 10 коп. пени, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) был заключен Договор поставки в розничную сеть №0128857247П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя Товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Заказах Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.7 Договора условия оплаты Товара определены Сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 27.01.2023 к Договору, согласно которому Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты Товара на срок в 60 рабочих дней со дня, следующего за приемкой Товара Покупателем.

В период с 30.04.2025 по 08.09.2025 Истцом в адрес Ответчика был отгружен Товар. Товар был принят Ответчиком. Каких-либо возражений относительно приемки Товара по качеству и количеству не поступало.

Однако в обусловленный в Договоре срок Товар в полном объеме Ответчиком оплачен не был.

В п. 6.1 Договора Стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара, но не более стоимости этого Товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

В обоснование факта исполнения обязательств по Договору истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные документы заверены оттисками печати организации ответчика.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Суд принимает во внимание, что о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца (с учетом уточнения), принимая во внимания частичную оплату поставленного товара, суд, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 4 762 221 руб. 10 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Вопреки доводам ответчика пункт 6.1 Договора не содержит нормы о том, что при расчете неустойки должны приниматься не календарные дни, а рабочие.

Вместе с тем, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА ГРУПП» 4 762 221 руб. 10 коп. задолженности, 729 221 руб. 10 коп. пени, 159 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРТ» в доход федерального бюджета 29 830 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.