Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-4891/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4891/2017
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СельзозКомплектСервис» (местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, литер «Р, пом. 6-Н, комн.88-91, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СпектрСервис» (местонахождение: 410052, <...>, ИНН6453093283 , ОГРН <***>)

о взыскании 2 267 171,84 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ЗАО "СельхозКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СпектрСервис" об обязании выполнить условия договора – произвести оплату за технику в размере 1 615 000 руб. и взыскании 80 750 руб. пени, а также 571 421,84 руб. судебных издержек и 34 335,86 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.03.2017 ответчик заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, а также для получения результатов рассмотрения дела № А56-44661/2016.

В судебном заседании 17.05.2017 судом установлено, что стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено для ознакомления с документами, представленными ответчиком и подготовки правовой позиции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

Представленные истцом документы и возражения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 07.06.2017 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение дела было отложено.

30.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2017 истец поддержал правовую позицию по исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, судом принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СельхозКомлектСервис» (поставщик, истец) и ООО «СпектрСервис» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 30.01.2015 № 03/01-1 на покупку трактора тяговой модели К-701СКСМ в количестве 1 единицы, стоимостью 4 100 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора (Порядок и сроки исполнения договора) поставщик обязан:

- подготовить технику к отгрузке в течение апреля 2015 года,

- техника забирается заказчиком непосредственно со склада поставщика,

- при получении техники заказчиком стороны оформляют акт сдачи-приемки техники стороны оформляют акт сдачи-приемки техники (в момент приемки передаются паспорт самоходной машины, товарно-транспортная накладная и счет-фактура),

- приемка техники, а также подписание акта сдачи-приемки осуществляется в г. Санкт-Петербурге полномочным представителем заказчика,

- датой поставки является дата Акта сдачи-приемки, подписанного поставщиком и заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 заказчик производит оплату поставляемой техники в следующем порядке:

- оплата за технику в сумме 1 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- сумма в размере 30% от общей стоимости техники в сумме 1 230 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в 30-ти дневный срок с момента заключения настоящего договора, после получения заказчиком уведомления о готовности техники, выраженного в факсимильной, письменно или устной форме. Допускается 100% предоплата техники;

- оставшаяся сумма в размере 1 770 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в 3-х дневный срок после получения с момента заключения настоящего договора, после получения заказчиком уведомления о готовности техники, выраженного в факсимильной, письменно или устной форме. Допускается 100% предоплата техники;

Согласно пункта 4.1.3 договора отправка (отгрузка) техники производится только после получения всех 100% денежных средств за нее поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора приемка техники, а также подписание акта сдачи-приемки осуществляется в г. Санкт-Петербурге полномочным представителем заказчика.

Истец утверждает, что им условия договора были исполнены в полном объеме. Техника была собрана и подготовлена к отгрузке/отправке, на нее был выписан и оформлен паспорт самоходной машины.

Однако, оплата ответчиком была произведена частично, на общую сумму 2 485 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 12 от 04.02.2015, 25 от 21.03.2015, 26 от 24.03.2015, 27 от 30.03.2015. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.3 договора) условием для отправки техники является 100% предоплата техники.

В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате произведенных истцом во исполнение условий договора работ в сумме 1 615 000 руб., а также возникло право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, в связи с неоплатой работ по договору более 2-х лет истцом были понесены издержки (работы и запчасти), связанные с утилизацией техники, стоящей на открытом воздухе, в сумме 571 421,84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность (уведомление от 30.01.2017), которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении поставщиком принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, а именно: доказательств уведомления покупателя о подготовке техники к отгрузке. При этом сослался на судебные акты по делу № А56- 44661/2016.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления ООО «СпектСервис» ЗАО «СельхозКомплектСервис» денежных средств в качестве аванса в размере 2 485 000 руб. подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу ответчиком не представлены.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44661/2016 от 12.09.2016, которым было удовлетворено требование ООО «СпектрСервис» о взыскании с ЗАО «СельхозКомлектСервис» 2 485 000 руб. предоплаты по договору поставки от 30.01.2015 № 03/01-1.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-44661/2016, «Доводы ответчика о том, что истец не перечислил ответчику согласно пункту 4.1.3 договора денежные средства в полном объеме (100%), что является условием для отправки техники, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункта 4.1.3 договора оставшаяся сумма в размере 1 770 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в 3-дневный срок после получения покупателем уведомления о готовности техники.

Вместе с тем, доказательств уведомления покупателя о подготовке техники к отгрузке (отправке), ответчик не представил».

В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом до настоящего времени не представлены надлежащие и достоверные доказательства своевременного уведомления ООО «СпектрСервис» о готовности техники, оснований для признания у истца права требовать оплаты техники, а также неустойки и убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.