Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-129106/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129106/2019
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» (188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (188664, п. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Ленинградское 24 км, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 19 № 01/19, ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» о взыскании задолженности в размере 1 569 752 руб. 01 коп.

В судебном заседании 20.05.2020 представители ответчика поддержали доводы отзыва, представив дополнительно доказательства оплаты услуг напрямую АО «ПСК», истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доказательств инициации сверки расчетов не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Кроме того, суд не признавал явку сторон обязательной.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № 40284 от 01.01.2011 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажи электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Согласно пункту 2.4.3 Договора истец имеет право присоединять к своей сети субабонентов. Ответчик являлся субабонентом в рамках договора № 40284 от 01.01.2011 до 17.03.2014, что подтверждается согласованным с АО «ПСК» перечнем субабонентов (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.3.4 Договора истец обязан производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуйся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии возложена на потребителя (истца). Таким образом, при возникновении задолженности по оплате электроэнергии у субабонентов на истца возлагалась обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Как указал истец, ответчик осуществил последний платеж в рамках договора 11.09.2013, дальнейших платежей за потребленную электроэнергию в 2013-2014 годах не поступало. 17.03.2014 ответчик заключил прямой договор с АО «ПСК» 17.03.2014 № 201236.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 11.09.2013 по 17.03.2014 ответчик осуществлял потребление электроэнергии без произведения соответствующих оплат истцу и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 569 752 руб. 01 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве указывает о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям представленных истцом, вышеуказанная задолженность образовалась в период с 2013 года по 2014 год (расчет с пояснением – л.д. 11, 11.1), в виду отсутствия платежей за потребленную электроэнергию по договору. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска общий срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия задолженности именно в заявленном размере, в том числе платежные поручения с соответствующим назначением платежа, где в качестве получателя указан гарантирующий поставщик.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.М. Новикова