Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-90166/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90166/2023
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СоюзКрмплектАвтоТранс» (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н-18-21; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» (адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Ю, ОФИС 605; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТЭО-20221201-1 от 01.12.2022 в размере 25 088,52 юаней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2023;

установил:

21.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СоюзКрмплектАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Вэй» (далее – ответчик) 25 088,52 юаней убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТЭО-20221201-1 от 01.12.2022.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.12.2023.

01.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании 06.12.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 по ходатайству истца, для представления в материалы дела сторонами правовых позиций с учетом поступивших в материалы дела возражений.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 03.04.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

03.04.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что понес убытки в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору транспортной экспедиции №ТЭО-20221201-1 от 01.12.2022, а именно доставил груз из Китая в Московскую область железнодорожным транспортом спустя 4 месяца после отгрузки с завода-изготовителя (с 23.12.2022 по 29.04.2023).

Как указывает истец, спорный груз был приобретен им у контрагента из Китая, в целях исполнения своих обязательств перед ИП ФИО3 по договору поставки №53 от 20.09.2022. Поскольку срок поставки товара (160 календарных дней с момента подписания договора/спецификации), согласованный между истцом и ИП ФИО3 по договору поставки №53 от 20.09.2022 был превышен, ИП ФИО3 расторг договор поставки с истцом и потребовал оплатить штраф за нарушение срока поставки на срок более 30 календарных дней в сумме равной 10% от суммы договора, что составило 25 088,52 юаней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№63-10/07 от 10.07.2023) с требованием возместить ущерб в сумме 25 088,52 юаней.

В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона №87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-20221201-1 от 01.12.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3.) Экспедитор обязался за вознаграждение на основании Поручения Клиента от своего имени или от имени Клиента (с возмещением понесенных расходов) и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке груза одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным, авиа или водным) (далее – услуги).

В пункте 1.4 стороны договорились, что объем и условия оказания услуг определяются в Поручении, поданного Клиентом и согласованного Экспедитором; при этом обязательными к указанию Клиентом является условия о маршруте перевозки, видах используемого транспорта, вид контейнера, место отгрузки груза, место доставки груза (подпункт 1 пункта 1.4.1), условия о номенклатуре груза, условия перевалки, хранения, перевозки, место и условия доставки, таможенный режим перевозки (подпункты 1 и 2 пункта 1.4.1).

В пункте 1.8 Договора установлено, что при оказании услуг Экспедитор выполняет свои обязательства перед Клиентом в соответствии с согласованным Поручением.

В пункте 2.2.3 Договора указано, что Клиент в разумный срок, но не позднее 3 рабочих дня до начала оказания услуг обязан предоставить Экспедитору информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязанностей по Договору.

В пункте 2.2.8 Договора установлено, что Клиент обязан предоставить полный комплект документов по получаемому Экспедитором грузу не позднее дня прихода транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 Договора, расчеты между сторонами могут производиться в валюте – российские рубли, доллары США, ЕВРО, китайские юани.

В пункте 4.10 Договора стороны договорились, что Экспедитор не отвечает за действия, а равно бездействие портовой администрации, таможни, других государственных органов и иных служб, которые прямо или косвенно могут повлиять на исполнение обязательств Экспедитора. Экспедитор не несет ответственность за расписание продвижения груза, соответствующее графику судовладельца, а также за изменения в нем.

В рамках спорного договора истец направил ответчику Поручение от 06.12.2022, согласно которому истец поручил, а ответчик согласился оказать услуги по организации перевозки груза объемом 15 640 кг в одном контейнере, с наименованием груза согласно пакинг-листу от 01.12.2022, железнодорожным транспортом по маршруту из г. Нингбо (КНР) в Московскую область (РФ).

Срок оказания услуги в Поручении сторонами не согласован.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в переписке сторонами был согласован срок отправки груза из Китая и цена. Указанный довод истца не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. К исковому заявлению представлена распечатка электронных писем, среди которых есть письмо (без определения электронного адреса отправителя и получателя) от 13.12.2022, в котором отправитель (предположительно ФИО4, сотрудник ответчика) указывает, что погрузка и отправление груза обычно происходит в течение двух недель с момента забора груза от грузополучателя, однако «из-за высокого сезона» срок доставки груза сложно предсказать, поскольку он зависит от корректировок расписания Китайской железной дороги; отправка груза 31.12.2022 маловероятна из-за новогодних праздников; более ясная информация будет доступна после второй половины января; «станция Сучжоу (Китай) в последние 1,5 месяцев не стабильна» (в плане отправления железнодорожных составов).

Таким образом, из представленной переписки не следует, что ответчик гарантировал (обещал) доставить спорный груз в адрес истца в течение одного месяца с момента его передачи грузоотправителем, как утверждает истец.

Кроме того, как следует из материалов дела (и не оспаривается сторонами), значимая информация о грузе и грузоотправителе была направлена истцом в адрес ответчика 15.12.2022, т.е. спустя 10 дней с момента согласования спорного Поручения и сообщении в письмах (предположительно) сотрудником ответчика о рисках затягивания истцом исполнения обязательств.

Груз был передан от грузоотправителя Экспедитору 23.12.2022, т.е. спустя 17 дней с даты согласования спорного Поручения и под новогодние каникулы, являющиеся в Российской Федерации выходными днями (с 29.12.2023 по 08.01.2024), после которых через небольшой промежуток следуют китайские новогодние каникулы (с 10.02.2024 по 24.02.2024). Об этих обстоятельствах и рисках увеличения сроков доставки груза ответчик извещал истца в представленной в материалы дела переписке сторон (вышеуказанное письмо от 13.12.2022).

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истец сам не выполнил своих обязательств по спорному договору в части своевременной передачи информации и документов в отношении спорного груза (пунктов 2.2.3 и 2.2.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Информацию о передвижении груза (его отправке), которую направлял ответчик истцу в электронных письмах во исполнение обязательств по спорному договору об информировании о перемещении груза, истец неверно трактует, как «обещания скорой отправки».

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что условиями спорного договора и Поручения от 06.12.2022 не предусмотрен срок доставки груза, в связи с чем суд признает необоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком принятых обязательств по договору.

Груз был отправлен из Китая в контейнере RBGU4209202 20.03.2023 (железнодорожная накладная №31834597) и прибыл в Московскую область на железнодорожную станцию Ворсино 29.04.2023. Таким образом, груз находился в пути 40 календарных дней. В отношении указанного обстоятельства спор между сторонами отсутствует.

В обоснование нарушения ответчиком сроков доставки груза истец ссылается на статью 19 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (от 19.05.1956), в которой указано, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

При этом истец указывает, что разумным сроком доставки груза по маршруту Китай-Россия в период с января по март составляет 30 дней. Доказательств указанному утверждению истец суду не представил.

Суд обращает внимание истца, что Китайская Народная Республика не является участником данной Конвенции и, кроме того, указанная Конвенция, согласно прембуле и статье 1, применяется к договорам международной перевозки грузов, перевозимым по дорогам автомобилями и автомобилями с полуприцепами и прицепами.

Кроме того, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки груза, т.е. ответчик в договорных отношениях с истцом не является перевозчиком.

В обоснование суммы убытков истец указал, что его контрагент (ИП ФИО3) потребовал выплаты штрафа в сумме 25 088,52 юаней за нарушение срока поставки товара по договору поставки №53 от 20.09.2023. Доказательства уплаты данного штрафа истцом в материалы дела не представлены.

Ни в одном из представленных в материалы дела документов (переписка сторон и спорный договор транспортной экспедиции) не содержит ссылку на договор поставки №53 от 20.09.2023 и сроки исполнения обязательств по нему.

Срок поставки товара по договору поставки №53 от 20.09.2023 - 160 календарных дней с момента подписания договора/спецификации, которые к дате обращения истца к ответчику за услугой организации перевозки груза и передачи необходимой информации и документов для организации перевозки груза - на 60% истек.

В Спецификации к договору поставки №53 от 20.09.2023 не содержатся сведения о том, что товар подлежит поставке из Китая.

В спорном Поручении, принятом к исполнению ответчиком, груз не поименован, соотнести спорный груз по Поручению и товар, подлежащей поставке по договору поставки №53 от 20.09.2023 , не представляется возможным.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков и их связь с исполнением (неисполнением) ответчиком обязательств по спорному договору транспортной экспедиции, а также не доказано неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору транспортной экспедиции (Поручению от 06.12.2022).

Предметом спорного договора транспортной экспедиции – Поручения от 06.12.2022, являются услуги по организации перевозки и доставки груза из Китая в Московскую область, без ограничения по сроку исполнения, которые ответчик исполнил в полном объеме, поскольку груз доставлен в адрес грузополучателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №1019 от 18.09.2023).

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленной истцом суммы требования подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 603 руб. В связи с указанным обстоятельством 397 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1019 от 18.09.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКрмплектАвтоТранс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1019 от 18.09.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова