Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-5908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года


Дело № А33-5908/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЗУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа)

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть - Научно-технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар),

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск).

при участии в судебном заседании

от ответчика (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

акционерное общество "СУЗУН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 976 147 руб. 89 коп. неустойки на основании договора от 06.12.2017 № 7510317/0769Д за период с 06.08.2018 по 26.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть - Научно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика представил свою позицию по отзыву и дополнениям к отзыву, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сузун» (покупатель) и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (продавец) заключен договор поставки № 7510317/0769Д от 06.12.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен, в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры по лоту 62220 (закупочная процедура). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «резервные позиции».

В силу пункта 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Базовый срок поставки устанавливается для каждой номенклатурной позиции (группы позиций). Для одной номенклатурной позиции (группы позиций) может быть установлено несколько базовых сроков поставки в зависимости от количества товара, подлежащего поставке, и в зависимости от станции назначения.

Помимо этого, в прейскуранте цен стороны согласовали максимальные производственные мощности поставщика при производстве товара (далее - «максимальные производственные мощности»).

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен.

Если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется:

- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям.

В этом случае покупатель должен в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика письменно уведомить поставщика об аннулировании данной отгрузочной разнарядки и имеет право направить новую отгрузочную разнарядку с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей.

- или не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно подтвердить возможность поставки товара в запрошенный покупателем срок и/или в запрошенном количестве, путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным представителем поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В силу пункта 6.1. оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 38 655 620 рублей с НДС.

Согласно пункту 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СМ-4396 от 30.09.2019 ответчик претензию не признал, неустойку не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что срок поставки, исчисляемый с 06.02.2017 (дата подписания договора продавцом), истек 05.08.2018. Товар полностью поставлен и принят покупателем - 26.09.2018 (ТОРГ-12 №72 от 20.09.2019).

Пени за нарушение срока поставки составляет 1 976 147,89 рублей: 38 002 844,00 руб. (стоимость основного оборудования) * 0,1% * 52 (количество дней просрочки с 06.08.2018 по 26.09.2018).

Согласно поступившему в материалы дела отзыву, ответчик указывает, что просрочка передачи товара по договору была обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением встречных требований истцом, аргументируя указанный довод следующим.

Товар «Блок сепаратора (Блок трехфазных разделителей Р-2/1,2 с арматурными узлами выхода углеводородного конденсата, арматурными узлами выхода водометанольной смеси и арматурным узлом редуцирования газа УПГ с КС» представляет собой сложное технологическое оборудование, изготавливаемое с учётом индивидуальных особенностей объекта заказчика. В соответствии с Приложением № 3 к договору Блок сепаратора должен быть изготовлен в полном соответствии с Техническими требованиями 1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03. Технические требования (ТТ) являются исходной заказной документацией (п. 9 спецификации). В соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1 к договору) до поставки оборудования поставщик обязуется разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию (КД). Пункт 9 спецификации устанавливает порядок разработки и согласования КД: поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование КД с проектным институтом. Название проектного института и контактное лицо по договору сообщается покупателем в течение 14 дней с даты подписания настоящего договора. После получения согласования КД в проектном институте поставщик предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом.

В соответствии с абз. 1 п. 7.9. договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектноконструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. В силу абз. 4-6 п. 7.9. договора право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектноконструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. Таким образом, в процессе разработки и согласования КД принимал участие не только покупатель, но и третье лицо, назначенное покупателем, проектный институт ООО «НК «Роснефть»-НТЦ».

Спецификация предусматривает общие сроки согласования всего пакета конструкторской документации для поставщика и покупателя (п. 9):  для поставщика: 30 календарных дней с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).  для покупателя: 10 рабочих дней после предоставления документации поставщиком. Первоначально КД подлежит согласованию проектным институтом. Фактически разработка и согласование конструкторской документации производились поэтапно. В каждом этапе принимали участие покупатель и проектный институт. Ввиду особенностей организационной структуры компании Роснефть, в согласовании КД принимало участие также ООО «РН-Ванкор».

Анализ переписки сторон в ходе разработки и согласования КД свидетельствует о том, что в целом взаимоотношения носили рабочий характер, при этом стороны осознавали, что исходя из сложности оборудования необходимо дополнительное согласование многочисленных технических вопросов. Процедура согласования усложнялась тем, что выдаваемые покупателем и проектным институтом замечания носили не системный характер: многие из замечаний указывались повторно. Также возникали ситуации, когда к ранее согласованным документам были предъявлены новые замечания, о чем поставщик сообщал покупателю, в том числе в письме «О предоставлении КД на блок трехфазных разделителей Р-2/1,2 для Сузунского месторождения» исх. № 1789-2018 от 22.08.2019.

Поставщик неоднократно сообщал покупателю о том, что процедура разработки и согласования КД затянулась по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, и просил перенести срок поставки на основании абз. 7 п. 7.9 Договора в письмах:

1) письмо «О сроках поставки» исх. № 797-2018 от 18.04.2018;

2) письмо «О сроках поставки» исх. № 1491-2018 от 11.07.2018 с приложением дополнительного соглашения;

3) письмо «О согласовании переноса срока поставки БТ-С» исх. № 1736-2018 от 14.08.2018; 4

4) письмо «О предоставлении КД на блок трехфазных разделителей Р-2/1,2 для Сузунского месторождения» исх. № 1789-2018 от 22.08.2019 с приложением дополнительного соглашения;

5) письмо «О согласовании переноса сроков поставки - повторно» исх. № 1901-2018 от 10.09.2018.

Дважды были направлены подписанные поставщиком дополнительные соглашения о переносе срока поставки. Однако покупатель уклонился от заключения дополнительного соглашения. Информация о длительном согласовании КД была приведена также в ответе на претензию (исх. № ОИ-2615и-2019 от 17.10.2019). Общее количество дней просрочки согласования КД покупателем составляет 50 дней, тогда как по мнению истца период просрочки поставки поставщиком составляет 52 дня.

Также ответчик указывает, в соответствии с разделом 10 договора поставщик обязан обеспечить возможность проведения технического аудита представителя покупателя – аудиторам. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обеспечило такую возможность: в письме исх. № 1615- 2018 от 26.07.2018 поставщик сообщил о готовности к направлению представителей АО «Сузун» для проведения инспекционного контроля изготовления оборудования. Инспектор ООО «Самарский ИТЦ» ФИО3 находился на производственном участке до даты отгрузки, осуществляя контроль за соблюдением требований к качеству оборудования. Оборудование было готово к отгрузке 30.08.2018 г., о чем поставщик уведомил покупателя.

По инициативе покупателя порядок приемки был изменен: приемка осуществлялась на складе Поставщика. От АО «Сузун» поступила просьба о вызове представителя для осуществления приемки на складе ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» с 17.09.2018 по 19.09.2018. При этом, как было указано выше, покупатель направлял своего представителя для проведения инспекционного контроля. Таким образом, покупатель разграничивал инспекционный контроль и приемку. В ответ на данное сообщение поставщик направил письмо с исх. №18881/1-2018 от 06.09.2018 о полной заводской готовности оборудования и готовности к приемке на своей территории с 17.09.2018 по 19.09.2018 . Письмом исх. № СМ-5459 от 10.09.2018 покупатель сообщил о том, что в период с 17.09.2018 по 19.09.2018 прибудет представитель АО «Сузун» для осуществления приемки. По результатам приемки был составлен акт осмотра готовой продукции № 1 от 20.09.2018, изготовленная продукция была допущена к отгрузке. Товар был отгружен 21.09.2018, что подтверждается транспортными накладными: № 20092018/2 от 20.09.2018, № 21092018/1 от 21.09.2018, № 21092018/2 от 21.09.2018. Дополнительным подтверждением окончания приемки 20.09.2018 на складе поставщика является следующее обстоятельство. Товарная накладная ТОРГ-12 № 72 была подписана покупателем незамедлительно после прибытия последней части товара в место назначения - 26.09.2018. Товар был отгружен тремя партиями. В соответствии с отметками о прибытии в ТТН последняя часть товара поступила покупателю 26.09.2018, в этот же день была подписана товарная накладная ТОРГ-12, что свидетельствует о том, что покупатель не производил приемку на своем складе.

Стороны внесли изменение в договор путем обмена письмами и совершения конклюдентных действий, что допускается действующим законодательством (ст. 4346 ГК РФ) и находит отражение в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-1930/2011). Соответственно, сторонами были изменены также и условия поставки: товар был передан покупателю на складе поставщика (самовывоз).

Оборудование было предоставлено в распоряжение покупателя 06.09.2018 (письмо исх. №18881/1-2018). Приемка была завершена 20.09.2018 (акт осмотра готовой продукции № 1). С учетом изложенного, датой поставки оборудования по договору является 06.09.2018.

Ответчик ссылается на арифметическую неточность расчета неустойки. Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ближайшим рабочим днем, следующим за 05.08.2018, является 06.08.2018, а первым днём просрочки, соответственно, 07.08.2018г. (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, период просрочки в претензии определен неверно. Количество дней просрочки составляет 51 день (с 07.08.2018 по 26.09.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела дополнению к отзыву на исковое заявление ответчик дополнил свою позицию ссылками на судебную практику.

В соответствии с отзывом от 14.09.2021 №09А-16097 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть - Научно-технический центр» полагает требования ООО «Сузун» законными и обоснованными, поддерживает их в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о просрочке согласования истцом конструкторской документации ввиду следующего.

Согласно пункту 7.9 договора документация должна быть представлена поставщиком в оригиналах подписанных уполномоченным представителем поставщика на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора.

право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования / требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования

Согласно условиям договора поставки №7510317/0769Д от 06.12.2017 объем и перечень конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации (ТТ №1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03) и Требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» N2102-33-110000-ТКД.

Продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается Продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается Покупателю. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте Продавец предоставляет Покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ Продавцу. Срок предоставления конструкторской документации: 30 календарных дней с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).

Таким образом, согласно условиям договора на поставщика возложена обязанность предоставления покупателю на согласование конструкторской документации.

Название и контактные данные проектного института были направлены в адрес ответчика 22.01.2018 письмом РНВ-1911, уведомление о победе направлено 18.01.2018 письмом № СМ-7969. На основании условий договора требуемый для согласования комплект документации в соответствии с исходной заказной документацией (ТТ №1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03) и требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» N2102-33-110000-ТКД ответчик обязан был предоставить на согласование в срок до 21.02.2018.

12.01.2018 поставщиком ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» была представлена на рассмотрение конструкторская документация на блок трехфазных разделителей Р-2/1,2 в соответствии с письмом № 51-2018. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ответчика письмами исх. № 31-01225 от 26.01.2018, № РНВ-1911 от 22.01.2018. В связи с тем, что объем представленной документации не соответствует требованиям заказной документации.

В связи с отсутствием комплекта документации от поставщика, 14.02.2018 письмом №РНВ-6187 направлен запрос в адрес поставщика ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» об ускорении процесса устранения замечаний и предоставления КД в объеме указанном в заказной документации

27.02.2018 письмом № 426-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ответчика письмами 31-04304 от 14.03.2018, РНВ-9576 от 12.03.2018. Документация предоставлена частично, замечания устранены не корректно, предлагаемые технические решения поставщика не соответствуют требованиям исходной документации. Факт нарушения условий договора поставки зафиксирован в письме РНВ-9576 от 12.03.2018.

16.03.2018 письмом № 552/2-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмами 31-05896 от 05.04.2018, РНВ-11619 от 26.03.2018. Истцом установлено, что документация повторно не предоставлена в требуемом объеме (отсутствуют: пояснительная записка, описание гидравлической схемы, разделы электрооборудование и автоматизация, чертеж общего вида, схемы нагрузок на фундаменты, схема опирания сепаратора и арматурных узлов на фундаменты, отсутствуют размеры арматурных узлов, размеры площадок, лестниц и т.д.), технические решения поставщика не соответствуют заказной документации.

29.03.2018 письмом № 6461-2018 получен перечень КИП. Перечень КИП не согласован, ответчику выданы замечания (31-06182 от 10.04.2018, РНВ-14851 от 13.04.2018).

11.04.2018 письмом № 744-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмами 31-07778 от 28.04.2018, РНВ-16459 от 24.04.2018. Документация предоставлена не в полном объеме (частично), замечания устранены не корректно, представленные технические решения не соответствуют требованиям заказной документации. Факт нарушения условий договора поставки зафиксирован в письме РНВ-16459 от 24.04.2018.

10.05.2018 письмом № 967-2018 получена конструкторская документация. Выявлено не устранение выданных ранее замечания. Нарушение требований 1750614/0537Д01-732102-ТХ-ТТ-03 и а также ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов». Отсутствует внутренний нормоконтроль и экспертиза принятых технических решений Поставщиком. Принятые технические решения поставщика не соответствуют требованиям исходной заказной документации. Комментарии ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» – «документация будет предоставлена 18.05.2018», не приемлемы. Данные факты указаны в письме РНВ-20369 от 21.05.2018.

28.05.2018 письмом № 1107/2 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» письмами 31-10846 от 13.06.2018, РНВ-23202 от 07.06.18. Замечания устранены не корректно, документация предоставлена не в полном объеме.

07.06.2018 письмом № 1191-2018 получен технологический расчет газовой секции. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмом 31-10846 от 13.06.2018.

21.06.18 письмом № 1305-2018 получен запрос о согласовании класса герметичности клапанов запорно-егулирующих. Решение о согласовании направлено в адрес поставщика 25.06.2018. В связи с отсутствием комплекта документации от поставщика, 25.06.2018 письмом №СМ-3892 направлен запрос в адрес поставщика ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» об ускорении процесс устранения замечаний и предоставления комплекта конструкторской документации.

25.06.2018 письмом № 1343-2018 получена конструкторская документация. Документация рассмотрена проектным институтом ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», без замечаний (31-12921 от 12.07.2018). Замечания специалистов Общества направлены письмом РНВ-26460 от 04.07.2018.

31.07.2018 письмом 1642-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНАИнжиниринг» письмом РНВ-31241 от 09.08.2018. Замечания устранены не корректно.

14.08.2018 письмом №1736/1-2018 получена конструкторская документация. Результаты рассмотрения (замечания) документации были направлены в адрес ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг» письмом РНВ-32862 от 22.08.2018.

28.08.2018 письмом 1826-1-2018 получена конструкторская документация. КД согласована письмом СМ-5291 от 03.09.2018.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, нарушением сроков внесения изменений в конструкторскую документацию, сторонами конструкторская документация была согласована 03.09.2018.

В связи с тем, что просрочка допущена по вине поставщика, положения договора, закреплённые статьей 7.9, не распространяются на рассматриваемые обстоятельства, ответчик не подлежит освобождению от начисления договорной неустойки за просрочку поставки товаров по договору № 7510317/0769Д от 06.12.2017.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о просрочке согласования конструкторской документации по вине истца и приходит к выводу, что указанная просрочка допущена в результате действий и упущений ответчика

На основании пункта 8.1.1. договора истцом насчитана пеня в размере 1 976 147,89 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет составлен истом неверно.

Договором предусмотрен срок поставки 180 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан 06.02.2017 + 180 календарных дней = 05.08.2018

Согласно статье 190 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 05.08.2018 –воскресенье, следовательно, обязательство по поставке должно быть выполнено ответчиком 06.08.2018. Просрочка по оплате началась с 07.08.2018. Таким образом, период просрочки в претензии определен неверно. Количество дней просрочки составляет 51 день (с 07.08.2018 по 26.09.2018). Расчет неустойки: 38 002 844 руб. (стоимость оборудования) х 0,1% х 51 день просрочки = 1 938 145 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 1 938 145 руб. 04 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 6 А33-3712/2021.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 750 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 750 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 98,07%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 750 000 руб. неустойки, а также 32 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская