Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А65-4799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-4799/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО1, к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной (ничтожной сделкой) договор №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий», общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», акционерного общества «Аммоний» перед обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» в размере 2 296 725 рублей 15 копеек,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» – представитель ФИО2, по доверенности от 14 января 2019 года,

представителя истца ФИО1 – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16 марта 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности от 09 июня 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Аммоний» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» ФИО5 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), в лице его участника ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительной (ничтожной сделкой) договор №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий», общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», акционерного общества «Аммоний» перед обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» в размере 2 296 725 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), а его представителем является ФИО1, г. Казань.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий», общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», акционерное общество «Аммоний», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» ФИО5 Джигит Борисович, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы в виду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что договор уступки №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года был заключен между истцом и ответчиком в счет погашения встречного требования по договору цессии (об уступке права требования) №08/11Ц-10 от 15 ноября 2010 года, по которому истец был должен ответчику 2 296 725 рублей 15 копеек.

Утверждения истца о том, что по оплате по договору №08/11Ц-10 истек срок исковой давности, не соответствуют действительности, поскольку, после заключения договора, в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2018 года стороны периодически подписывали акты сверки взаимных расчетов. Истцом производилась оплата задолженности, а также проводились зачеты встречных однородных требований. Истцом совершались действия, свидетельствующие признание долга перед ответчиком, и прерывающие течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, и ссылается на то, что договор аренды был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», а не с акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Казань». О состоявшейся уступке общество надлежащим образом не было уведомлено. Уведомление, направленно 27 сентября 2018 года в адрес общества, которое подписало не уполномоченное лицо и заверенное недействительной печатью общества, имелись основания сомневаться в действительности данного требования, а также периода его возникновения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, и ссылается на то, что договор №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года ничтожный, заключен задним числом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Аммоний» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования, и ссылается на то, что АО «Аммоний» (третье лицо) полностью погасило свою задолженность перед ООО «Форвард Групп» (Цедент), что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 3996 от 08.08.2018 на сумму 175 828,40 рублей;

- платежное поручение № 3997 от 08.08.2018 на сумму 22 458,92 рублей;

- платежное поручение № 7169 от 28.12.2018 на сумму 25 601,61 рублей;

- платежное поручение № 7170 от 28.12.2018 на сумму 175 828,40 рублей;

- платежное поручение № 7171 от 28.12.2018 на сумму 22 205,05 рублей;

- платежное поручение № 100250 от 21.01.2019 на сумму 806 339,22 рублей.

Всего на сумму 1 228 261,60 рублей.

Об уступке уведомлено письмо №31/3 от 27.09.2018г. за подписью главного бухгалтера ФИО7, скреплённой печатью ООО «Форвард Групп».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).

Единственным участником указанного общества является ФИО1.

Согласно договору об уступке прав требования от 08 августа 2018 года (том 1 лист дела 10), заключенному между ООО «Форвард Групп», (цедент) и АО "Газпром межрегионгаз Казань» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования - к ООО «Риконт» на сумму 443 743,25 рублей, а также будущее требование на сумму 214 120,30 рублей;

- право требования к ООО «Менделеевсказот» на сумму в размере 410 600 рублей;

- право требования АО «Аммоний» на сумму в размере 1 228 261,60 рублей (пункт 1.1. договора).

Денежное выражение уступаемых прав требования составляет 2 296 725, 15 рублей.

Пунктами 1.3., 1.4 договора предусмотрено, что цедент уступает права требования с должников в счет погашения встречного требования цессионария, согласно договора №08/11Ц-10 об уступке права требования от 15 ноября 2010 года и акта сверки взаимных расчетов № 12 от 30.06.2018г. в сумме 2 296 725, 15 рублей. Уступаемые права требования в сумме 2 082 604,85 рублей переходят к цессионарию с момента заключения договора. Будущее требование с момента его возникновения и до достижения суммы 214 120,38 рублей.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания.

15 ноября 2010 года между ЗАО «Татгазинвест» (цедент) и ООО «Форвард Групп», (цессионарий), был заключен договор цессии №08/11Ц-10 об уступке права требования от 15 ноября 2010 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 29 691 597, 49 рублей с должника ЗАО «Инвестиционно – холдинговая компания Татгазинвест» (том 1 лист дела 9).

Пунктом 4. договора предусмотрено, что расчеты цессионария перед цедентом за уступку требования, производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 30 декабря 2011 года.

Актом приема переда от 15.11.2010 года, цедент передал цессионарию копии документов, подтверждающих право требовании с должника.

Во исполнение условий договора истцом производилась оплата задолженности согласно платежных поручений № 94 от 30.12.2011 г., № 789 от 24.09.2012 г., №211 от 25.03.2013 г., № 536 от 25.07.2013 г., 649 от 16.09.2013 г., № 746 от 29.10.2013 г., № 30.12.2013 г., № 572 от 29.10.2014 г., № 656 02.12.2014 г., № 161 от 13.04.2015 г., № 275 от 28.05.2015 г., № 636 от 01.12.2015 г., № 772 09.12.2016 г., № 290 от 02.05.2017 г. (том 1 листы дела 109-121), а также проводились зачеты встречных однородных требований № 625/16 от 18.06.2014 г., № 637/12 от 10.12.2014 г., 636/12 от 10.12.2014 г., № 1511/12 от 24.12.2014 г., № 2376/12 от 31.12.2014 г., № 11/2 от 02.2015 г., № 663/5 от 31.05.2018 г. согласно писем (том 1 листы дела 122-136).

После заключения договора 2010 года между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов № 5 от 31.12.2011 г., № 2 от 31.12.2012 г., №3 от 30.09.2013 г., № 1 от 31.12.2013 г., № 4 от 31.03.2014 г., № 7 от 30.09.2014 г., № 7 от 31.12.2014г., № 1 от 31.03.2015 г.. № 4 от 30.06.2015 г., № 1 от 30.09.2015 г., № 1 от 31.03.2016г., № 17 от 30.09.2016 г., № 1 от 31.12.2016 г. № 7 от 31.03.2017 г., № 37 от 30.06.2017г., № 1 от 31.12.2017 г., № 3 от 31.03.2018 г., № 12 от 30.06.2018 г. ( том 1 листы дела 87-104), с указанием на договор цессии №08/11Ц-10.

Исковые требования мотивированы тем, что полномочия генерального директора общества исполнял ФИО4 В конце июля 2018 года у ФИО1 возникли сомнения относительно эффективности деятельности ФИО4 в организации и подозрения осуществления им действий по выводу активов общества. В результате ФИО4 был освобожден от занимаемой должности генерального директора. Генеральным директором общества назначен ФИО8

В рамках рассмотрения дела №А65-29629/2018 истцу стало известно о договоре №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года, который заключен от имени общества ФИО4 на невыгодных для общества условиях, в ущерб интересам общества, является недействительным, содержит заведомо невыгодные условия, поскольку уступка произведена в счет погашения требования по которому истек срок исковой давности. Ничтожность сделки также подтверждается тем, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора общества были прекращены решением единственного участника общества от 14 августа 2018 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись. Документы подписывались между ФИО4 и ответчиком задним числом, что свидетельствует о притворности и ничтожности сделки.

В связи с чем, истец просит признать недействительной (ничтожной сделкой) договор №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий», общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», акционерного общества «Аммоний» перед обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» в размере 2 296 725 рублей 15 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Указанные необходимые составляющие предмета договора цессии в договоре от 3 августа 2018 года имеются.

При этом из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должников – третьих лиц судом не установлено.

Уступленные обязательства являются денежными, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Притворной является сделка согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Как указал истец, договор №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года является ничтожной сделкой, в силу притворности и совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка. Дата, указанная в договоре цессии – 03 августа 2018 года, не соответствует фактической дате составления и подписания данного договора, так как, исходя из актов сверок по состоянию на 07 сентября 2018 года и 31 августа 2018 года задолженность еще не была установлена.

В судебном заседании 22 апреля 2019 года представителем истца заявлено о фальсификации договора уступки права требования №1Ц от 03 августа 2018 года,акта сверки №1 от 30 сентября 2015 года за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года (включительно), акта сверки №1 от 30 сентября 2015 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (включительно), акта сверки №1 от 31 марта 2016 года, акта сверки №17 от 30 сентября 2016 года, акта сверки №1 от 31 декабря 2016 года, акта сверки №7 от 31 марта 2017 года, акта сверки №37 от 30 июня 2017 года, акта сверки №1 от 31 декабря 2017 года, акта сверки №3 от 31 марта 2018 года, акта сверки №12 от 30 июня 2018 года.

Представитель ответчика отказался исключать решения и акты из числа доказательств.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 128.1., 303, 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца, и по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9, стаж экспертной работы с 1989 года; ФИО10 стаж экспертной работы с 1992 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Соответствуют ли даты выполнения подписей ФИО4 дате, указанной в документах, установить фактическое время выполнения подписей ФИО4 в следующих документах:

- договор уступки права требования №1Ц от 3 августа 2018,

- акт сверки №1 от 30.09.2015 г. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (включительно),

- акт сверки №1 от 30.09.2015 г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (включительно),

- акт сверки №1 от 31.03.2016 г.,

- акт сверки №17 от 30.09.2016 г.,

- акт сверки №1 от 31.12.2016 г.,

- акт сверки №7 от 31.03.2017 г.,

- акт сверки №37 от 30.06.2017 г.,

- акт сверки №1 от 31.12.2017 г.,

- акт сверки №3 от 31.03.2018г.,

- акт сверки №12 от 30.06.2018г.

Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2019 года поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

В судебном заседании 23 сентября 2019 года с учетом пояснений эксперта представитель истца уточнил вопросы к заявлению о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО9, стаж экспертной работы с 1989 года; ФИО11 стаж экспертной работы с 1992 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли даты выполнения печатей общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, и «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, дате, указанной в документах, установить фактическое время проставления следующих печатей в документах:

- в договоре уступки права требования №1Ц от 3 августа 2018,

- в акте сверки №1 от 30.09.2015г. за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015 (включительно),

- в акте сверки №1 от 30.09.2015г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (включительно),

- в акте сверки №1 от 31.03.2016 г.,

- в акте сверки №17 от 30.09.2016 г.,

- в акте сверки №1 от 31.12.2016 г.,

- в акте сверки №7 от 31.03.2017 г.,

- в акте сверки №37 от 30.06.2017 г.,

- в акте сверки №1 от 31.12.2017 г.,

- в акте сверки №3 от 31.03.2018г.,

- в акте сверки №12 от 30.06.2018г.

2.) Определить очередность нанесения реквизитов (печати и подписи) в исследуемых документах, при наслоении реквизитов.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года с учетом ходатайства и пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вопрос 2 в определении суда от 01 октября 2019 года изложен в следующей редакции:

2). В какой последовательности в документах:

- договор уступки права требования №1Ц от 03 августа 2018 года,

- акт сверки №1 от 30 сентября 2015 года за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года (включительно),

- акт сверки №1 от 30 сентября 2015 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (включительно),

- акт сверки №1 от 31 марта 2016 года,

- акт сверки №17 от 30 сентября 2016 года,

- акт сверки №1 от 31 декабря 2016 года,

- акт сверки №7 от 31 марта 2017 года,

- акт сверки №3 7 от 30 июня 2017 года,

- акт сверки №1 от 31 декабря 2017 года,

- акт сверки №3 от 31 марта 2018 года,

- акт сверки №12 от 30 июня 2018 года,

были выполнены печатные тексты документов и исполнены подписи и оттиски печатей?

Разрешение данного вопроса поручить экспертам либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14.

ФИО15 Мансурович, ФИО13, ФИО14 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам разрешить частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов представленных документов в необходимых для производства экспертизы количествах, согласно статье 10 главы 1 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперту сообщить, что исследуемые документы были представлены арбитражному суду в апреле 2019 года в оригинале.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2019 года представлено заключение эксперта №№35, 190/08-3 от 02 июня 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта, установить фактическое время выполнения оттисков печатей и соответствуют ли даты выполнения печатей ООО «Форвард Групп», г. Казань, АО «Газпром межрегионгаз Казань», Казань, датам, указанным в следующих документах:

- в договоре уступки права требования №1Ц от 03 августа 2018 года,

- в акте сверки №1 от 30 сентября 2015 года за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года (включительно),

- в акте сверки №1 от 30 сентября 2015 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (включительно),

- в акте сверки №1 от 31 марта 2016 года,

- в акте сверки №17 от 30 сентября 2016 года,

- в акте сверки №1 от 31 декабря 2016 года,

- в акте сверки №7 от 31 марта 2017 года,

- в акте сверки №3 7 от 30 июня 2017 года,

- в акте сверки №1 от 31 декабря 2017 года,

- в акте сверки №3 от 31 марта 2018 года,

- в акте сверки №12 от 30 июня 2018 года,

Не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Во всех перечисленных выше документах первоначально были выполнены печатные тексты, а затем были выполнены подписи и оттиски печатей ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань», АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ООО «Форвард групп» (том 4 листы дела 105 – 126).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертов не были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами даны письменные пояснения по вопросам, поставленным представителем истца (том 5 листы дела 41).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 02.06.2020 N 35/08-3, 190/08-3 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Неполнота экспертного заключения, противоречия выводов экспертов, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Заявление о фальсификации доказательств подтверждения не нашло.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В период после заключения договора между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов № 5 от 31.12.2011 г., № 2 от 31.12.2012 г., №3 от 30.09.2013 г., № 1 от 31.12.2013 г., № 4 от 31.03.2014 г., № 7 от 30.09.2014 г., № 7 от 31.12.2014г., № 1 от 31.03.2015 г.. № 4 от 30.06.2015 г., № 1 от 30.09.2015 г., № 1 от 31.03.2016г., № 17 от 30.09.2016 г., № 1 от 31.12.2016 г. № 7 от 31.03.2017 г., № 37 от 30.06.2017г., № 1 от 31.12.2017 г., № 3 от 31.03.2018 г., № 12 от 30.06.2018 г. ( том 1 листы дела 87-104), с указанием на договор цессии №08/11Ц-10.

Подписание истцом указанных актов сверки свидетельствует о признании наличия у него перед кредитором - ответчиком задолженности, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая, что уступка права требования по договору №1Ц не причинила ущерба истцу, и не повлекла неблагоприятные для него последствия, а, напротив, явилась следствием исполнения обязательства истца перед ответчиком по договору №08/11Ц-10, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны спорного договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о безвозмездности оспариваемой сделки ввиду проведения зачета по требованию, по которому истек срок исковой давности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворный характер договора цессии, оснований признать обоснованными доводы истца у суда не имеется.

Довод истца, что действительная стоимость права требования по договору цессии №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года намного выше стоимости встречного предоставления ответчика в виде зачета задолженности по договору цессии №08/11Ц-10 от 15 ноября 2010 года, так как по договору цессии №1Ц было уступлено право требования ликвидной дебиторской задолженности с действующих организаций ООО «Риконт», ООО «Менделеевсказот», АО «Аммоний», а по договору цессии №08/11Ц-10 от 15 ноября 2010 года уступалось право требования с ЗАО «ИХК «Татгазинвест», которое в настоящее время находится в стадии несостоятельности, судом отклоняется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не оспоренных истцом договор уступки №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года был заключен сторонами в целях исполнения обязательства истца перед ответчиком по погашению задолженности по договору цессии (об уступке права требования) №08/11Ц-10 от 15 ноября 2010 года. В момент заключения договора №08/11Ц-10, а именно 15 ноября 2010 года, закрытое акционерное общество «ИХК «Татгазинвест» являлось платежеспособным юридическим лицом, банкротом оно признано лишь 15 октября 2018 года. По данным Росстата, полученным с помощью сервиса Контур Фокус, на конец 2010 года указанное общество имело чистую прибыль в размере 92 655 000 рублей. Право требования оплаты задолженности с закрытого акционерного общества «ИХК «Татгазинвест» возникло у истца в ноябре 2010 года. Истцом не доказан факт несоответствия размера встречного предоставления за переданное право, а также не доказан факт заключения притворной сделки.

Доводы истца, что договор №1Ц уступки права требования от 03 августа 2018 года является ничтожной сделкой, в силу притворности и совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается тем, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора общества были прекращены решением единственного участника общества от 14 августа 2018 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 июня 2019 года ( том 4 листы дела 60-72), вступившим в законную силу, по делу №2-3212/2019 отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Форвард Групп» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением установлено, что ответчик в период с 20 января 2015 года по 31 октября 2018 года исполнял полномочия генерального директора ООО «Форвард Групп» на основании решения единственного участника общества №6/2015 от 20 января 2015 года, приказа о назначении на должность генерального директора общества №1/р от 20 января 2015 года, трудового договора и приложения №1 к трудовому договору от 20 января 2015 года, согласно которому между обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор продолжительностью до 20 января 2020 года.

Ответчик узнал о принятом в отношении него решении об освобождении от должности, согласно которому он был освобожден от должности с 13 августа 2018 года по собственному желанию (решение №1/18 единственного участника общества от 09 августа 2018 года), только в конце октября 2018 года, когда получил указанное решение по почте от нового директора общества. До этого момента он фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора общества.

Суд соглашается с доводами ответной стороны, поскольку, они подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доказательств более раннего извещения ответчика о принятом решении №1/18 от 09 августа 2018 года, не имеется, сторонами такие доказательства не представлены.

При этом, трудовой договор в отношении ФИО4, исходя из установленных обстоятельств дела, до сих пор не прекращен в порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ.

Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего увольнения ответчика с подписанием соответствующего приказа об увольнении, предоставлением ему трудовой книжки и проведением полного расчета в последний день работы (том 4 листы дела 60 – 72).

Следовательно, на момент заключения сделки ФИО4 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» и действовал в рамках установленных полномочий.

Согласно пояснениям представителя ответчика подписание актов сверок на 07 сентября 2018 года и 31 августа 2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Риконт» и обществом с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», (в отсутствие уведомления об увольнении) вызвано тем, что ФИО4 знал, о том, что указанные лица не уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, более позднее уведомление о переходе права, не является обстоятельством указывающим на злоупотребление правом или притворность сделки поскольку имеет иные последствия.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доводы о сговоре ФИО4 с АО «Газпром межрегингаз Казань» с целью причинения вреда интересам истца и третьих лиц, а также действиями исключительно в интересах ответчика, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В иске следует отказать.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 153 007 рублей 20 копеек.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 100 000 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 53 007 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева