Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-1581/2023

4771/2023-278087(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1581/2023
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 19 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района (адрес: 196605, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Ленинградская улица, 83, литер Б, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Протэкт» (адрес: 192102, <...>, литера В1, помещ. 24, ком. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Протэкт» о взыскании 626 756 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде завышения сметной стоимости по контрактам № 0372200176721000023, № 0372200176721000024 и № 172200002921000111 от 17.06.2021 и от 17.09.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района (Центр, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Протэкт» (Общество, Подрядчик) заключены контракты № 0372200176721000023, № 0372200176721000024 и № 172200002921000111 от 17.06.2021 и от 17.09.2021.

Предметом Контрактов являлось выполнение Подрядчиком работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовых спортивных площадок по адресу:


- Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее д. 5 литера А но улице Генерала Хазова). Стоимость работ по контракту - 904 779 рублей 06 копеек;

- Санкт-Петербург, <...> участок 25 (юго-западнее д. 80, лит. А по Железнодорожной ул.). Стоимость работ по контракту - 2 545 390 рублей 81 копейка;

- Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее д. 1 по Прямому переулку). Стоимость работ по контракту - 4 402 528 рублей 94 копейки.

Контракты заключались по результатам электронной процедуры в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ согласно Приложениям к Контрактам составила:

- 904 779,06 руб. (девятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят девять руб. 06 коп.),

- 2 545 390,81 руб. (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч триста девяносто руб. 84 копейки),

- 4 402 528,94 руб. (четыре миллиона четыреста две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки), в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.3 Контрактов цена является твердой на весь срок действия Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «ПСК ПРОТЭКТ» по контрактам № 0372200176721000023; № 0372200176721000024 и № 172200002921000111 выполнило свое обязательство по ремонту и оснащению оборудованием в полном объеме, сдало в эксплуатацию спортивные площадки по всем вышеперечисленным адресам.

Контрольным управлением Губернатора Санкт-Петербурга были проведены проверки государственных заказчиков Санкт-Петербурга, в результате которых было выявлено завышение сметной стоимости работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовых спортивных площадок СПб ГБУ ЦФКСЗ «Царское Село» по адресам: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее д. 5 литера А по улице Генерала Хазова); Санкт-Петербург, <...> участок 25 (юго-западнее д. 80, лит. А по Железнодорожной ул.); Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее д. 1 по Прямому переулку).

Сумма завышения сметной стоимости по Контракту № 0372200176721000023 составила - 115 402 руб. 03 коп.

Сумма завышения сметной стоимости по Контракту № 0372200176721000024 составила - 48 996 руб. 14 коп.

Сумма завышения сметной стоимости по Контракту № 172200002921000111 составила - 462 358 руб. 04 коп.

Истец полагает, что общая сумма завышения сметной стоимости 626 756 руб. 21 коп. составляет неосновательное обогащения Подрядчика.

Неисполнение требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.


В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи 34 Закона № 44- ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за


исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44- ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчик в рамках Контрактов выполнил работы в полном объеме и сдал результаты Заказчику. Заказчик принял результаты работ, объекты введены в эксплуатацию.

Подрядчиком не изменялись конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту, так как исполнение Технического задания и Сметного расчета, а также Согласно Приложениям к Контрактам (Конъюнктурный анализ цены на материалы, изделия и оборудование, учтенные в сметной документации...) изготовление расчетов и документации осуществлялось Заказчиком самостоятельно.

Истец при составлении Сметы по Контрактам и подготовке контрактной документации, а в дальнейшем при приемке работ, при проведении экспертизы выполненных работ неоднократно проверял стоимость работ, требований о несоответствии стоимости работ не предъявлял, завышения сметной стоимости работ не имелось.

Состав, виды, расценки и объемы работ Сметы проверены и подписаны Директором СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского р-на» ФИО1 Конъюнктурный анализ стоимости материалов, изделии и оборудования произведен согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и подписан заместителем директора по АХР СПб ГБУ ЦФКСЗ «Царское Село» ФИО2.

В подтверждение факта завышения сметной стоимости работ истец представил в материалы дела копию отчета о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и подведомственными ей учреждениями за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года» Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.09.2022 № 2436/22дсп. Однако данный документ представлен в материалы дела в не полном виде. В представленной выдержке отсутствует экономическое обоснование, расчет полученной суммы завышения сметной стоимости по Контрактам с ООО «ПСК ПРОТЭКТ». Полученная сумма не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении Обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей Общества.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Подрядчик выполнил все свои обязательства в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом и Рабочей документацией «Проект благоустройства элементов благоустройства» по Контрактам своевременно и в полном объеме, и сдал выполненные работы согласно Актам выполненных работ КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.2. Контрактов выполнение части функций Заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ осуществлялось СПб ГБУ «Служба Заказчика Пушкинского района». В соответствии с пунктами 4.2.7. Контрактов Заказчик осуществлял своими силами приемку выполненных работ,


включающую экспертизу результатов работ, на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в Контракте, и оформлял результаты такой приемки.

Заказчик после приемки работы оплатил полностью, замечаний, в том числе по объемам и видам работ, отсутствовали. Отсутствие задолженности по оплате работ подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ ответчиком по Контрактам не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие Заказчиком результата работ и введение его в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных Обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для Заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское Село» Пушкинского района отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна