Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А70-9071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9071/2024
г. Тюмень
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества ограниченной ответственностью «НюрбаАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Геотек», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НюрбаАвтоДор» (далее - истец, «НюрбаАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК-ВГК») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14291043,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1570360,01 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Геотек-ВГК» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения, указав на наличие между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» и АО «ГЕОТЕК» соглашения о замене стороны, в соответствии с которым ООО «ГЕОТЕК-ВГК» были переданы права и обязанности по договору подряда № ВГГЦ-126408 от 03.04.2023 АО «ГЕОТЕК».

Таким образом, как утверждает ООО «ГЕОТЕК-ВГК», с момента заключения данного соглашения ООО «ГЕОТЕК-ВГК» не является стороной договора № ВГГЦ-126408 и не имеет перед ООО «НюрбаАвтоДор» каких-либо обязательств по его исполнению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГЕОТЕК».

АО «ГЕОТЕК» представлены письменные пояснения, в которых общество подтвердило, что с 16.10.2023 стороной договора № ВГГЦ-126408 на выполнение комплекса работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Нижнечонского лицензионного участка от 03.04.2023 является АО «ГЕОТЕК», а не ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Истцом также представлены письменные пояснения, в которых общество не возражает против замены ненадлежащего ответчика (ООО «ГЕОТЕК-ВГК») надлежащим (АО «ГЕОТЕК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 произведена замена ответчика на АО «ГЕОТЕК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

АО «ГЕОТЕК» представлен отзыв на иск, в котором общество по существу исковые требования не оспорило, возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих факт несения затрат, а также указало на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО «НюрбаАвтоДор» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Нижнечонского лицензионного участка №ВГГЦ-126408 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023.

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Нижнечонского лицензионного участка (далее – работы).

В пункте 2.3.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 40485073 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, окончательный расчет производится в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

16 октября 2023 года между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (первоначальный заказчик) и АО «ГЕОТЕК» (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, первоначальный заказчик передает новому заказчику свои права и обязанности по договору подряда № 126408 от 03.04.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023, заключенному исполнителем с первоначальным заказчиком, в том объеме, который существует у исполнителя на дату заключения соглашения.

В соответствии с договором первоначальный заказчик должен принять и оплатить комплекс работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Нижнечонского лицензионного участка. Объем выполненных подрядчиком работ, которые передаются новому заказчику, а также сумма, обязанности по уплате которой переходит к новому заказчику, согласованы сторонами в Приложении № 1 к соглашению (пункт 2 соглашения).

Согласно приложению №1 к соглашению, новому заказчику передаются права и обязанности по принятию работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Нижнечонского лицензионного участка на сумму 40 485 073 (сорок миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, без НДС и оплате работ на сумму 32 388 058 (тридцать два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, без НДС с учетом предоплаты.

Согласно приложению №2 к соглашению, подрядчик ООО «Нюрбаавтодор», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, выразил согласие на заключение между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (первоначальный заказчик) и АО «ГЕОТЕК» (новый заказчик) соглашения на замену стороны в договоре подряда №126408 от 03.04.2023 на условиях указанного соглашения.

Во исполнение условий договора №ВГГЦ-126408, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 40485073 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2023.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 14291043,80 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащее требование об оплате выполненных работ в полном объеме, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НюрбаАвтоДор» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 14291043,80 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 19.04.2024 в размере 1570360,01 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1570360,01 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 19 апреля 2024 года между ООО «НюрбаАвтоДор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебное разбирательство, а именно вынесения решения в пользу заказчика о взыскании с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» задолженности и неустойки по договору № ВГГЦ-126408 на выполнение комплекса работ по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Нижнечонского лицензионного участка, заключенного между ООО «НюрбаАвтоДор» и ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- учить предоставленные заказчиком документы в рамках спорного договора;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на основании предоставленных заказчиком документов;

- по возможности участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области через видеоконференцсвязь, при рассмотрении вышеуказанного заявления.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составила 100000 рублей.

Предоплата в размере 100 % от суммы настоящего договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течении 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).

Распиской от 19.04.2024 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 100000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по изучению представленных заказчиком документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя, с принимая во внимания довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов, подлежат возмещению в сумме 70000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающей несение истцом представительских расходов, судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае, договор от 19.04.2024 по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами производятся также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств представленных компанией расписок исполнителя о получении денежных средств за оказанные юридические услуги, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия на стороне истца понесенных судебных издержек.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты общества на представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Геотек» в пользу общества ограниченной ответственностью «НюрбаАвтоДор» сумму основного долга в размере 14291043,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570360,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 102307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.