Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А19-1555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1555/2020

15.05.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2017, адрес: 666671 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2016, адрес: 664019, <...>,) о взыскании 63 965 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании – стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ") обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" (далее – ООО "КЕРАМИКА") с иском о взыскании 63 965 руб. 10 коп. - основного долга за поставленный товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте, апреле 2018 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 63 965 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №62 от 30.03.2018 на сумму 31 140 руб., № 80 от 24.04.2018 на сумму 32 825 руб.10 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара.

Оплата товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведена, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме Ответом на претензию от 25.05.2018 ответчик задолженность с указанной сумме признал, однако до настоящего времени сумму долга не оплатиль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №62 от 30.03.2018 на сумму 31 140 руб., № 80 от 24.04.2018 на сумму 32 825 руб.10 коп., суд приходит к выводу, что сторонами совершена сделка по купле-продаже товара, по наименованию, в количествах и по цене, указанной в этих универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически совершена сделка купли-продажи товара на сумму 63 965 руб. 10 коп. путем совершения конклюдентных действий.

Судом установлено, что товар, отпущенный по спорным универсальным передаточным документам, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по универсальному передаточному документу № 62 от 30.03.2018 не позднее 02.04.2018, по универсальному передаточному документу № 80 от 24.04.2018 не позднее 25.04.2018.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком не оплачен; в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 63 965 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета задолженности за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, признал, однако доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 63 965 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 559 рублей, которая относится на ответчика, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 965 рублей 10 копеек – основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова