Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-132968/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 132968/21-67-1039
г. Москва
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 13 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (129226, Москва город, Сельскохозяйственная улица, дом 11, корпус 3, эт 1 пом ii оф 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПОРТ ВИАПОН КАСТОМ" (109316, Москва город, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 24, эт 1 ком. 6.1ан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 669 202,00

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 16.09.2020 г., удостоверение адвоката

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПОРТ ВИАПОН КАСТОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2019 №17-01/19 размере 1 636 473 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 729 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 17 января 2019 года был заключен договор № 17-01/19 (далее – «Договор»).

08 апреля 2019 года стороны Договора заключили к нему Дополнительное соглашение № 3 (далее – «Дополнительное соглашение № 3»), в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется выполнить обустройство стяжки пола песчано-цементным раствором марки М-250 согласно проекту ПП-1/6-17-АР на объекте площадью 2 340 кв.м., расположенном по адресу: <...> (далее – «Объект»). Данные работы были выполнены для целей размещения на Объекте технологического производства Заказчика.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по нему составляет 2 136 472,82 руб. с НДС.

01 июля 2020 года между Заказчиком и Исполнителем были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 636 472,82 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму.

Каких-либо замечаний, касающихся количества и качества выполненных работ, Заказчиком не предъявлялось и в актах не отражалось (пп. 5.2 и 6.3 Договора), т.е. работы на указанную сумму по заданным параметрам были приняты Заказчиком.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 3 Заказчик производит оплату работ в течение 3-х (трех) дней с момента их выполнения и подписания акта сдачи выполненных работ.

Ответчиком задолженность за принятые работы погашена не была.

Таким образом, на дату подписания настоящего иска размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 636 473 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 17.01.2019 №17-01/19 размере 1 636 473 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 729 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.11.1 Договора, в случае задержки расчетов за выполненные работы Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 729 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПОРТ ВИАПОН КАСТОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" задолженность по договору от 17.01.2019 №17-01/19 размере 1 636 473 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., неустойка в размере 32 729 (тридцать две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев