Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А10-3631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3631/24
19 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Дамир-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 238 766 руб. 09 коп., в том числе 229 552 руб. 48 коп. – долг за период с 08.12.2021 по 30.04.2022, 9 213 руб. 61 коп. – неустойка за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дамир-Строй»о взыскании 238 766 руб. 09 коп., в том числе 229 552 руб. 48 коп. – долг за период с 08.12.2021 по 30.04.2022, 9 213 руб. 61 коп. – неустойка за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО«Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Варистор».

12.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2024.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №67000896883850, № 67000896883874, №67000896920746, №67000896883843).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ходатайства, суд изготовил мотивированное решение в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, истец предъявил требования к ответчику в связи с переходом точки поставки электрической энергии, расположенной в г. Улан-Удэ, База Полигон ПС «Зеленхоз» ООО «Варистор» от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт+» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт». Договор купли-продажи между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» расторгнут с 08.12.2021. Ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 30.04.2023 на сумму 229 552 руб. 48 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнительным пояснениям ООО «Варистор» на исковое заявление, законодательством не предусмотрено право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии фактически потребленной потребителем в отсутствие договора. При отсутствии договора, только сетевая организация наделена соответствующими полномочиями. Расторжение договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энрегосбыт+» не влечет за собой автоматического расторжения договоров, заключенных с потребителем. В связи с чем, у истца не имеется оснований для признания потребленной электроэнергии бездоговорным потреблением. Ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде повторной оплаты одного и того же объема электроэнергии.

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнительным пояснениям ООО «Энергосбыт+» на исковое заявление, потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, при наличии у конечных потребителей действующих договоров купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, потребление электрической энергии данными потребителями осуществлялось во исполнение таких договоров, а значит физически электрическая энергия была потреблена, договор между ответчиком и третьим лицом действовал и исполнялся сторонами. Право взыскивать стоимость потребленной электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Согласно возражениям АО «Читаэнергосбыт» на отзывы, истцом по настоящему делу бездоговорное потребление не заявлялось, истец заявляет требования по взысканию оплаты за фактическое потребление электрической энергии.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.07.2020 между ООО «Дамир-строй» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 86, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 30.07.2020 года по 31.12.2020 с условием о пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 29.11.2021 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО «Дамир-строй» подписало с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии от 05.05.2022 № 823-00060, с началом срока действия 01.05.2022.

Истец указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. на общую сумму 229 552 руб. 48 коп. и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

Истец в обоснование иска указал, что в отсутствие заключенного с АО "Читаэнергосбыт" в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО "Энергосбыт+" отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки потребителя ООО «Дамир-строй».

Между тем, суд считает, что в заявленный период с 08.12.2021 по 30.04.2022 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 30.07.2020, заключенному ответчиком с ООО "Энергосбыт+", поскольку данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу №А10-3350/2022).

Кроме того, суд установил, что между ответчиком и ООО "Варистор" действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2020 (в электронном виде 28.06.2024).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период.

Так согласно ведомостям электропотребления, счет-фактур ООО «Энергосбыт+» выставил, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию полностью:

- за январь 2022г. – 36 549 руб. 70 коп. оплачено по платежному поручению от 28.02.2022,

- за февраль 2022г. – 37 761 руб. 80 коп. оплачено по платежному поручению от 04.04.2022,

- за декабрь 2021г. – 34 615 руб. 73 коп., март 2022г. – 32 050 руб. 52 коп., апрель 2022г. – 11 616 руб. 58 коп. оплачено по платежным поручениям от 14.01.2022, 16.05.2022, от 29.12.2021.

Таким образом, между ответчиком и ООО «Энергосбыт+» долг отсутствует.

ООО "Варистор" представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (в электронном виде 28.06.2024), в которых указаны объемы, платежные поручения об оплате услуг.

Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, соответствуют объемам, выставляемым ООО «Энергосбыт+» потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенными договорами с ООО "Энергосбыт+", ООО "Варистор".

В делах N А10-3350/2022, N А10-1485/2022, N А10-2522/2022, N А10-4074/2022, в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Варистор" о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, отказано, судами указано, что потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО "Энергосбыт+", оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО "Энергосбыт+", как полагает истец, не имеется. Потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора купли-продажи действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Абзацем 4 п. 6 "Основных положений N 442" предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии в установленном порядке не оспорены, судебные акты о признании их не действительными либо незаключенными отсутствуют.

При этом "Основные положения N 442" также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО "Энергосбыт+"), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с энергосбытовой организацией.

Суд отклоняет доводы АО "Читаэнергосбыт" об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Энергосбыт+» денежных средств, оплаченных потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств".

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт+" полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре, а ответчик исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательства суд отклоняет как необоснованный.

Ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО "Энергосбыт+" не установлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3508/2015, наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 213 руб. 61 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга с декабря 2021г. по апрель 2022 г., суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования.

При цене иска 238 766 руб. 09 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 775 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 775 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 775 руб. – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Т.Г. Серебренникова