Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-106358/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106358/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсосбережение" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой <...>, лит. А, офис 2-н, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188279, р-н Лужский, п. Дзержинского, Ленинградская область, ул. Центральная, д.4, ОГРН <***>);

о расторжении договора

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.10.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсосбережение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 16.09.2016 между ООО «Ресурсосбережение» и муниципальным образованием Дзержинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16 сентября 2016 года между ООО «Ресурсосбережение» (Концессионер) и муниципальным образованием Дзержинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (Концедент) было заключено концессионное соглашение б/н.

В соответствии с соглашением Истец обязался создать и реконструировать объект теплоснабжения (котельная) и объекты по передаче тепловой энергии на территории деревни Торошковичи Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта.

Согласно исковому заявлению, при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также в заключенном концессионном соглашении в составе долгосрочных параметров регулирования (ДПР) были указаны некорректные параметры, а именно:

- операционные расходы заведомо ниже необходимых,

- некорректные значения амортизационных расходов.

Истец полагает, что в ходе исполнения концессионного соглашения существенно поменялись обстоятельства, из которых Истец исходил при заключении соглашения:

После заключения Концессионных соглашений вступили в силу нормативные правовые акты, в связи с которыми ухудшилось положение Истца, а именно: были внесены изменения в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования). На момент заключения концессионного соглашения величина неподконтрольных расходов включала все расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним. Постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 г. № 54 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» из величины неподконтрольных расходов были исключены расходы на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных пп. «б» пункта 74 Основ ценообразования. В соответствии с измененной редакцией установлено, что процентные платежи финансовому институту (банку) выплачиваются (покрываются) из нормативной прибыли, что не было учтено в первоначальном тарифе. Это повлекло изменение значений как нормативной прибыли, так и неподконтрольных расходов.

Также Постановлением Администрации Дзержинского сельского поселения от 26 сентября 2023 года № 428 были внесены изменения в Схему теплоснабжения муниципального образования Дзержинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Схема теплоснабжения), согласно которой на территории д. Торошковичи планируются мероприятия в отношении источника тепловой энергии и централизованного теплоснабжения, а именно: перевод котельной с каменного угля и древесной щепы на СУГ (сжиженные углеводородные газы). Внесенные изменения в Схему теплоснабжения приводят к невозможности выполнения первоначальных условий концессионного соглашения, в связи с отсутствием в условиях концессионного соглашения мероприятий по реконструкции (модернизации) объекта теплоснабжения (котельной) с переводом ее работы на сжиженные углеводородные газы (СУГ).

В связи с вышеизложенным Истец в порядке, определенном статьями 13 и 43 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее -ФЗ о концессионных соглашениях), а также на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, инициировал процедуру изменения концессионного соглашения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых Истец исходил при заключении концессионного соглашения.

Истец обратился в установленном порядке в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) с заявлением о предварительном согласовании изменения значений долгосрочных параметров регулирования.

23 января 2024 года письмом исх. № КТ-02.3-04-60/2024 ЛенРТК сообщило о предварительном согласовании изменения долгосрочных параметров регулирования и условий Концессионного соглашения.

Данное согласование было предоставлено в том числе на основании разработанного дополнительного соглашения, которое было согласовано И.о. главы Администрации Дзержинского СП.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ о концессионных соглашениях обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по ЛО) и 10.06.2024 на основании заявления Концессионера в установленном порядке УФАС по ЛО согласовало изменение условий Концессионного соглашения. К заявлению Истца о согласовании изменений в концессионное соглашение в УФАС по ЛО также прилагался согласованный Ответчиком проект Дополнительного соглашения к концессионному соглашению в соответствии с пп. б п. 5 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 г. № 368.

Таким образом, Истец полностью выполнил процедуру согласования изменений в концессионное соглашение, предусмотренную ФЗ о концессионных соглашениях.

По результатам пройденной процедуры согласования и на основании полученных решений ЛенРТК и УФАС по ЛО о согласовании изменений долгосрочных параметров регулирования и условий Концессионного соглашения Истцу было согласовано увеличение тарифа с 6 567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей до 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля. По результатам пройденной процедуры согласования увеличения тарифа Истец 12.08.2024 направил адрес Ответчика два экземпляра дополнительного соглашения № 2 к Концессионному соглашению в редакции, которая была ранее согласованна Ответчиком.

Однако, несмотря на ранее достигнутые договоренности, предварительное согласование Ответчиком текста Дополнительного соглашения № 2 к Концессионному соглашению и совместно проведенную обязательную процедуру согласования в ЛенРТК и УФАС по ЛО изменений долгосрочных параметров регулирования и проекта дополнительного соглашения к Концессионному соглашению, Ответчиком до настоящего момента ранее согласованный проект Дополнительного соглашения № 2 не подписан.

По причине отказа Ответчика от подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению Истец 21 августа 2024 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием либо подписать дополнительное соглашение, либо расторгнуть концессионное соглашение и принять объекты концессионного соглашения в собственность Ответчика. Вместе с тем на момент подачи настоящего иска Ответчик на направленную претензию ответа не дал.

Также 04.09.2024 в ЛенРТК было проведено рабочее совещание о подписании дополнительного соглашения №2 Ответчиком с участием представителей Истца, Ответчика и комитета, однако это соглашение так и не было подписано.

По мнению заявителя, Истец выполнил всю процедуру согласования изменения долгосрочных параметров регулирования и условий концессионного соглашения и предложил Ответчику подписать дополнительное соглашение №2 к концессионному соглашению, Ответчик в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3.6 статьи 13 ФЗ о концессионных соглашениях, на момент подачи иска так и не принял решение об изменении концессионного соглашения, не сообщил, что изменения концессионного соглашения повлекут изменение расходов бюджета Ответчика и не сообщил о начале рассмотрения вопроса о включении в закон о бюджете Ответчика на 2025 год соответствующих расходов, а также не дал мотивированный отказ в принятии решения по изменению концессионного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Как следует из части 1 статьи 115 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения, в том числе существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Данное право сторон закреплено сторонами и в рассматриваемом Соглашении.

По условию п.16.1 Соглашения, Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из Сторон в случае существенного нарушения другой Стороной условий Соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и Соглашением.

16.3.       К существенным нарушениям Концедентом условий Соглашения относятся:

а) невыполнение в срок, установленный разделе 9 Соглашения, обязанности попередаче Концессионеру имущества, входящего в состав объекта Соглашения;

б) непередача Концессионеру в аренду (субаренду) земельного участка дляосуществления деятельности по настоящему Соглашению в установленный срок:

в) невыполнение принятых на себя Концедентом обязательств по выплатеКонцессионеру платы Концедента (финансированию части расходов, предусмотренныхпунктом 10.2. Соглашения).


Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Частью 2.1. статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:

1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, концессионным соглашением помимо указанных в части 2.1. настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на внесение изменений в схему теплоснабжения и внесение изменений в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в связи с которыми ухудшилось положение истца.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ к целям этого закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Как указано в статье 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Заключая настоящее Соглашение, Концедент исходил из необходимости повышение качества оказания потребителям услуг.

Суд принимает во внимание, что котельная и тепловые сети являются социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, обслуживающими население муниципального образования, расторжение концессионного соглашения может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей в период отопительного сезона, поскольку данные объекты являются значимыми по предоставлению потребителям (гражданам) услуг теплоснабжения.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона № 115-ФЗ условия соглашения, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного концессионного соглашения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком существенных условий соглашения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.