Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-32115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32115/18-142-228
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-32115/18-142-228 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейл Рус» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 14.186.259 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– ФИО3 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к «Сентравис Сейл Рус» о пени в размере 2 754 717 руб. 60 коп. Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 505, 516 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2016 № 25/2016-ТМЦ.

ООО «Интерэнерго Трейд» заявило ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-32115/18-142-228 на основании заключенного названными лицами договора уступки права требования. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Интерэнерго» (цедент) и ООО «Интерэнерго Трейд» (цессионарий) заключили два соглашения об уступке права требования от 06.03.2018 и дополнительное соглашение от 07.03.2018, по которым ООО «Интерэнерго» уступило ООО «Интерэнерго Трейд» право требовать с ответчика, в том числе неустойки по договору от 25.10.2016 № 25/2016-ТМЦ. О произведенной уступке права должник уведомлен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Оценив соглашения об уступке права требования от 06.03.2018 и дополнительное соглашение от 07.03.2018 в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с учетом уведомления должника о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу о том, что соглашения об уступке права требования не противоречат действующему законодательству, являются двухсторонней сделкой, согласие на которую ответчика как должника не требовалось, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имела места.

Таким образом, суд признает, что истцом по делу № А40-32115/18-142-228 стало ООО «Интерэнерго Трейд», и производит замену истца с ООО «Интерэнерго» на ООО «Интерэнерго Трейд».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней до 553 959 руб. 88 коп. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 25.10.2016 № 25/2016-ТМЦ на поставку нержавеющего металлопроката или изделия из коррозионностойкой стали. Согласно пункту 5.2 договора товар поставляется партиями. Стоимость товара определяется в спецификации (пункт 3.1 договора). Стороны подписали спецификацию № 1 на сумму 33 380 175 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 888 245 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные спецификацией, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.6 договора в размере 2 754 717 руб. 60 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (в том числе внесения аванса) более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт поставки ответчику продукции на общую сумму 32 888 245 руб. 86 коп. документально подтвержден (товарные накладные №663 от 25.08.2017, №702 от 12.09.2017, №853 от 10.11.2017, №901 от 10.11.2017, №957 от 06.12.2017, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных спецификацией № 1, судом установлен и доказан. Доказательства своевременной оплаты поставленного в период с 25.08.2017 по 06.12.2017 товара ответчиком не представлены. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен и доказан, неустойка по пункту 7.6 договора в размере 2 754 717 руб. 60 коп. за период, согласно представленному расчету, ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления, судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны правильными.

Довод ответчика о том, что истец при предъявлении требований не учел 10% предел, установленный пунктом 7.6 договора, отклонен, поскольку, как следует из расчета, неустойка заявлена за нарушение обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 32 888 245 руб. 86 коп., а не на 14 186 259 руб. 25 коп., как ошибочно полагает ответчик. В данном случае установленное пунктом 7.6 договора ограничение истцом соблюдено. Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признает размер неустойки (2 754 717 руб. 60 коп.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара на общую сумму 32 888 245 руб. 86 коп.. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32115/18-142-228 удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-32115/18-142-228.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейл Рус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН <***>) пени в размере 2 754 717 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 774 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 158 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2018 № 726.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова