Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А42-5401/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5401/2022
город Мурманск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования <...>, пгт.Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации гп.Кильдинстрой (ул.Советская, д.4, пгт.Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 904 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт (принимает участие онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик, МКУ УГХ), Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию по адресам:

<...> (общая площадь помещения 42,9 кв.м) за период с 22.01.2018 по 14.04.2021, <...>, (общая площадь помещения 46,2 кв.м) за период с 30.01.2018 по 20.04.2021 в сумме 43 017,46 руб. и 8 887, 28 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 16.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование г.п. Кильдинстрой на надлежащего - Администрацию г.п. Кильдинстрой в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период января 2018 – апрель 2021, истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: <...>; <...>

Спорные нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования г.п. Кильдинстрой» (том 1, л.д.41-42, 47-48).

Решением Совета депутатов г.п. Кильдинстрой Кольского района №10/06 от 14.12.2017 утвержден перечень имущества, подлежащий изъятию и передаче на праве оперативного управления с 01.01.2018, в состав имущества входят спорные объекты недвижимости (том 1 л.д.52-53).

Подписанный договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.06.2022 исх. № 1-26-10/11836 (026Z), № 1-26-10/11836 (101W), в которых потребовал оплатить долг в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Поскольку счета оплачены не были, истец обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности с собственника помещения (ответчика).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на рассматриваемые по настоящему делу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений, истцом подтвержден представленными документами, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населённых пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Таким образом, обязанным перед истцом лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в рассматриваемых отношениях, является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, как владелец объекта.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Факты поставки тепловой энергии в спорный период, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчётам подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Тариф и объём потреблённой тепловой энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 43 017 руб. 46 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что находящееся в муниципальной собственности городского поселения Кильдинстрой нежилое помещение, с которым связаны исковые требования, находится в оперативном или доверительном управлении какого-либо лица, обязанного нести расходы, связанные с его содержанием.

Ответчик не оспорил принадлежность спорного помещения муниципальной собственности, не представил документы, опровергающие сведения истца об объёме, качестве поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-расчёты.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 43 017 руб. 46 коп. за поставленную в спорный период тепловую энергию.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 43 017 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 887 руб. 28 коп., начисленной за общий период с 24.03.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, суд находит его правильным. Неустойка рассчитана на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 24.03.2021 по 31.03.2022.

Расчёт произведён истцом обоснованно, принимается судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленные периоды установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 887 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности МКУ УГХ является администрация городского поселения Кильдинстрой, иск к нему предъявлен обоснованно.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права и удовлетворяются в полном объёме в сумме 51 904 руб. 74 коп. (долг и неустойка), указанная сумма взыскивается с МКУ УГХ, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с Администрации городского поселения Кильдинстрой.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.06.2022 № 18895 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 076 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 152,40 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчикам претензии и искового заявления.

Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с Администрации городского поселения Кильдинстрой в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 43 017 руб. 46 коп. основного долга, и 8 887 руб. 28 коп. пени, всего: 51 904 руб. 74 коп., а также 2 076 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.