Решение от 26 января 2023 г. по делу № А26-4746/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4746/2022
г. Петрозаводск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о взыскании 296 052 руб. 30 коп.,

третье лицо, акционерное общество «Прионежская сетевая компания»,


при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный», - ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),

третьего лица, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

установил:

акционерное обществе «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее – ответчик, СНТ) о взыскании 273 904 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в за период март-апрель 2022 года на основании договора энергоснабжения №07707 от 01.01.2007. Делу присвоен №А26-4746/2022.

В производстве судьи Цыба И.С. находилось дело №А26-5675/2022 по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о взыскании 22 148 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за май 2022 года.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Определением от 20.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А26-4746/2022 и №А26-5675/2022 с присвоением объединённому делу №А26-4746/2022, с учётом чего в настоящее время рассматривается требование о взыскании 296 052 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период март-май 2022 года на основании договора энергоснабжения №07707 от 01.01.2007.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, положения договора энергоснабжения №07707 от 01.01.2007.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором высказал возражения по существу заявленных требований в отношении объемов энергопотребления, указав на отсутствие долга в связи оплатой объемов за спорный период исходя из показаний индивидуальных приборов учёта граждан (том 1 лист 95). В дополнительном отзыве (том 2 листы 84-86) ответчик заявил дополнительные возражения, указав на отсутствие необходимости в применении в расчётах прибора учёта ФИО4, заводской номер 8577867, поскольку предыдущий работал исправно; указал невозможность применения показаний прибора учёта ФИО4 в связи с его неисправностью; указал на необходимость использования в расчётах объемов потребления электрической энергии за период 01.03.2022 по 31.05.2022 статистических данных за 2021 год; оспорил правильность расчёта долга (в связи с некорректным распределением средств, поступивших от ответчика).

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором указало на обоснованность требований истца, указав следующее. Общий прибор учёта электрической энергии установлен на объекте ответчика 30.12.2021, однако интеллектуальная система данного прибора учёта произвела выгрузку информации об объемах потребления лишь 01.04.2022, в связи с чем данный объем выставлен ответчику в счёте за март 2022 года. 24.01.2023 в суд поступили дополнительные письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика, в которых третье лицо указало на обоснованность расчёта истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом, ответчиком и третьим лицом дополнительные письменные пояснения и приложенные к ним документы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо подержали свои позиции, изложенные ранее.

Заслушав, пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и СНТСН «Солнечный» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №07707 от 01.01.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах и за счет потребителя обеспечить передачу потребителю энергии (мощности) от сети Сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты Потребителя, в точки поставки, предусмотренные Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 гарантирующий поставщик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору за расчетный период, за который производится внесение аванса. При изменении договорных величин энергии и мощности, а также при изменении тарифов гарантирующий поставщик вправе не производить перерасчет суммы авансового платежа. Платежный документ оплачивается Потребителем до последнего числа месяца, в котором платежный документ был выставлен. Подача электрической энергии и мощности осуществляется после внесения аванса в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии с п.4.13 - 4.16 настоящего договора (пункт 4.4). Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта Потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В период март-май 2022 года АО «ТНС энерго Карелия» поставляло СНТ электрическую энергию и направляло в адрес потребителя акты приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды и счета на оплату. Как видно из расчёта иска и представленных платежных поручений, счета частично оплачены. Задолженность ответчика за электроэнергию за указанный период составила 296 052 руб. 30 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии ответчиком оспорен, при этом ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период в соответствии с показаниями ИПУ граждан, поскольку сетевая организация – АО «Прионежская сетевая компания» в марте 2022 года не передавала показания прибора учёта Фобос 3, установленного в СНТ в январе 2022 года.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии.

По всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 года для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в установленном порядке, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (абзац 8 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890).

Интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с Правилами № 890 (статья 3 Закона об электроэнергетике).

30.12.2021 во исполнение указанных обязанностей и на основании плана-задания (копия прилагается) АО ПСК Ответчику установлен прибор учета электрической энергии ФИО4 зав. № 8577867, подключенный к интеллектуальной системе учета «Пирамида».

В связи с установкой прибора учета силами подрядной организации ООО «Электролаб» (копия договора на выполнение работ по установке измерительных комплексов прилагается) АО ПСК осуществило допуск в эксплуатацию спорного прибора учета на второй рабочий день после установки - 10.01.2022.

В январе и феврале 2022 года интеллектуальная система прибора учета на 00 часов 00 минут 1-го числа (февраля и марта соответственно) не выгрузила данные о показаниях в автоматическом режиме. В связи с чем в январе ответчику был выставлен объем электроэнергии, потребленный в декабре и учтенный ранее установленным прибором учета, в феврале - объем электроэнергии, исходя из показаний спорного прибора учета, зафиксированных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (то есть за период с 30.12.2021 по 10.01.2022).

01.04.2022 система выгрузила информацию о показаниях, после чего АО ПСК, исходя из показаний прибора учета, был рассчитан фактически потребленный объем электрической энергии за период с момента допуска в эксплуатацию спорного прибора учета по 01.04.2022. Указанный объем был выставлен за март 2022 года, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчику к оплате предъявляется только фактически потребленный объем электрической энергии, следовательно, права ответчика не нарушаются.

Кроме того, согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Ответчик является потребителем по договору энергоснабжения № 7707 от 01.01.2007, в котором истцом и ответчиком согласована точка поставки (точка учета) и указан энергоснабжасмый объект: точка поставки - на контактах присоединения проводов к РУ-0,1 кВ ТП-326 (совпадает с границей балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом); энергоснабжаемый объект - СНТСН «Солнечный».

Таким образом, в договоре энергоснабжения, как и в сетевых документах (копия акта об осуществлении технологического присоединения прилагается) закреплено, что учет электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации.

Учитывая изложенное, довод ответчика об оплате электрической энергии исходя из совокупного объема электрической энергии, учтенного индивидуальными приборами учета жителей СНТ СН «Солнечный» прямо противоречит нормам действующего законодательства и условиям, закрепленным в договоре энергоснабжения и сетевых документах.

Такой способ определения объема потребления электрической энергии не учитывает электроэнергию, потребленную при использовании инфраструктуры и имущества общего пользования, а также потери в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Относительно довода об отсутствии необходимости замены прибора учета на ФИО4, заводской номер 8577867 суд отмечает следующее.

Пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на который ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии необходимости замены прибора учета, содержит норму об обязанности гарантирующего поставщика и сетевых организаций обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Одной из причин замены прибора учета стало наличие возражений со стороны ответчика о корректности учета потребленной электрической энергии предыдущим прибором учета.

В связи с указанным и в целях подтверждения того, что на объекте ответчика всегда был обеспечен надлежащий учет электрической энергии (путем сравнения объемов, учитываемых предыдущим и новым прибором учета), руководствуясь Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 (далее - Правила № 890) был установлен новый прибор учета - ФИО4, заводской номер 8577867.

При этом суд отмечает, что причины замены ранее установленного прибора учета не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку замена была произведена до начала периода взыскания.

В отношении довода о том, что прибор учета Фобос заводской номер 8577867 передавал некорректные показания, третье лицо опровергло следующими данными.

Исправность указанного прибора в спорный период подтверждена актом допуска в эксплуатацию от 10.01.2022, а также актом инструментальной проверки № 247/при от 07.07.2022.

Довод ответчика о том, что акт инструментальной проверки от 07.07.2022 не может свидетельствовать о надлежащей работе прибора учёта за предшествующие периоды, в том числе в периоде взыскания (март-май 2022 года), является несостоятельным. Указанные акты подтверждают исправность прибора учёта в период с 10.01.2022 по 07.07.2022, период взыскания входит в этот интервал. Нарушений нормативных требований к периодичности проверки прибора учёта в данном случае не допущено, инструментальная проверка проводилась в июле 2022 года в связи с поступившими замечаниями от потребителя, по ее результатам установлено, что прибор учёта работает корректно.

Письмо АО ПСК о восстановлении корректной работы автоматизированной системы учета электроэнергии спорного прибора учета Фобос с июня 2022 года (в ответ на письмо АО ТНС энерго Карелия №112-01-32279) означает лишь то, что с указанного месяца система передавала данные исправно и ежемесячно, а до этого были сбои в выгрузке данных (были учтены, но не были автоматически выгружены данные за январь, февраль и май 2022), при этом сам учет потребленной электроэнергии осуществлялся надлежащим образом.

С учетом исправности прибора учета вопреки доводам ответчика в рамках настоящего дела отсутствуют основания для осуществления расчета на основании приложения № 3 Основных положений, так как приложением № 3 предусмотрены способы расчета объема электрической энергии для случаев безучетного и бездоговорного потребления.

Кроме того, если бы был возможен расчет по приложению № 3 к Основным положениям, то довод ответчика о невозможности потребления в предъявляемом объеме (210 216 кВт) и, соответственно, некорректности учета, был бы несостоятельным.

Объем потребления, рассчитанный в соответствии с приложением № 3, составил бы 362 400 кВт или 430 531,20 кВт, что значительно превышает выставленный к оплате объем потребленной электрической энергии (210 216 кВт).

Относительно довода о необходимости расчета объема потребленной электрической энергии по замещающей информации за соответствующий период 2021 года суд приходит к следующему выводу.

01.04.2022 система «Пирамида» выгрузила информацию о показаниях, после чего АО «ПСК», исходя из показаний прибора учета, рассчитан фактически потребленный объем электрической энергии за период с момента допуска в эксплуатацию спорного прибора учета по 01.04.2022. Указанный объем был выставлен за март 2022 года, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Объем потребления за апрель 2022 года рассчитан по показаниям прибора учета.

Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета объема потребления за март и апрель 2022 года по замещающей информации 2021 года.

Расчет за май 2022 года осуществлен по замещающей информации за апрель 2022 года, что не противоречит требованиям законодательства.

Замещающая информация за май 2021 года не может быть использована для расчета ввиду наличия объективных сомнений в корректности передаваемых ответчиком показаний в 2021 году.

Кроме того, осуществление перерасчета по замещающей информации за май 2021 года является бессмысленным, поскольку приведет к перерасчету и следующего расчетного периода - июнь 2022 года. При этом суммарный объем за два месяца (май, июнь 2022 года), равно как суммарный объем за период с января по июнь 2022 года не изменится.

Довод ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, произведенные в счёт оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, не нашел своего подтверждения материалами дела. Представленный истцом в дело сводный расчёт начислений и уплат за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года (том 2 лист 82) содержит подробную информацию о реквизитах учтенных платежных документов, суммах платежей и их разноске в счет расчётных периодов. Указанные в расчёте данные подтверждают размер задолженности за спорный период в предъявленном размере, а также свидетельствуют о том, что все указанные ответчиком платежи учтены. Никаких возражений по данному документу ответчиком не представлено, платежные документы, подтверждающие факт уплаты задолженности за период март-май 2022 года, в дело не представлены.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что истцу на основании представленных третьим лицом фактических показаний прибора учёта необходимо выполнить корректировку, произведя перерасчёт за периоды с января по июнь 2022 года с целью определения фактического потребления в каждом месяце. Вместе с тем у истца такая обязанность отсутствует. Представленный в материалы настоящего дела расчет, подтверждающий предъявленную к взысканию сумму иска, произведен исходя из тех данных, которыми истец располагал при направлении расчётных документов за каждый расчётный период. Права и законные интересы ответчика при таком расчёте не нарушаются, поскольку предъявленный к оплате за период с января по июнь 2022 года объем потребления соответствует фактическому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование о взыскании 296 052 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы, 360 руб. 90 коп. (179,70 руб.+181,20), в том числе: 108 руб. 90 коп.+110 руб. 40 коп. - за направление ответчику копии искового заявления и 70 руб. 80 коп. *2 - за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. При таких обстоятельствах, суд квалифицировал данные расходы истца как судебные и взыскал в полном объёме в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае - на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 296 052 руб. 30 коп. задолженности, а также 8 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 360 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензий и копий искового заявления.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 557 руб., уплаченную платежным поручением №4326 от 21.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Александрович Е.О.