Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А09-1254/2023

94/2023-40713(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1254/2023
город Брянск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «ЖЭК Сервис» 3 965 577 руб. 65 коп.,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» (далее – «ЖЭК Сервис») о взыскании 3 965577 руб. 65 коп., в том числе: 3 927 286 руб. 61 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период август-октябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 13Т-10100250 от 01.07.2014 и 38 291 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 20.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 927 286 руб. 61 коп. долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 927 286 руб. 61 коп. долга.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились;

направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13Т-10100250 от 01.07.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях №№ 1,6,7 к настоящему договору согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а


потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Согласно пункта 4.7.2 договора расчеты за поставленную тепловую осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период август-октябрь 2022 года произвел поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не были исполнены, что привело к образованию задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик, приняв в указанный период коммунальный ресурс, его оплату произвел с нарушением установленных сроков.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.


Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 11.11.2022 по 20.12.2022, составила 38 291 руб. 04 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 38 291 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (оплата населения через ООО


«РИРЦ» Брянской области) после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом сроков погашения долга и в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик является управляющей

организацией, дополнительных источников финансирования не имеет, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей оплате государственной пошлины до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Сервис» (ИНН 3252502124) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 3250054100) 38 291 руб. 04 коп. неустойки, в кроме того – в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

В части требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «ЖЭК Сервис» 3 927 286 руб. 61 коп. долга, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ