Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-843/2018

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков в размере 100 129 843,65 руб., процентов в размере 19 689 564,15 руб., третьи лица Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица (НО ГЖФ) – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от (ИК МО г. Казани) – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 59 833 660,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 160 652,99 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 89 399 546,96 руб.

Третьими лицами по делу были привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 100 129 843,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 689 564,15 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель НО ГЖФ в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камгэсэнергострой» осуществляло строительство жилых домов 12 квартала жилого района «Салават Купере»: дома 12-4, 12-5 по договорам подряда №124/п, №125/п от 22.08.2014 г.

Договоры подряда № 124/п и 125/п от 22.08.2014 г. расторгнуты.

Договор строительного подряда №125/п от 22.08.2014 г. расторгнут с 08.03.2016 г.

На дату расторжения договора общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору, составила 182 358 351 руб. 57 коп., из них оплачено Заказчиком только 170 079 664 руб. 28 коп.

Таким образом, у МКУ «УКСиР» образовалась задолженность перед ПАО «Камгэсэнергострой» по оплате выполненных работ в размере 12 278 687 руб. 29 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 278 687 руб. 29 коп. за период с 09.03.2016 г. по 12.01.2018 г. составили 2 085 105 руб. 29 коп.

В результате несвоевременной оплаты денежных средств по Договору, подряда №125/п от 22.08.2014 г. и неисполнении Заказчиком встречных обязательств по договору, у ПАО «Камгэсэнергострой» возникли убытки в виде необходимости уплаты процентов по договору целевого денежного займа №125/з от 14.07.2014 г. в размере 2 085 105 руб. 29 коп.

Финансирование строительство объекта осуществлялось с привлечением заемных денежных средств по договору №125/з от 14.07.2014 г.

В связи с прекращением договора строительного подряда №125/п от 22.08.2014 г. Заказчиком, Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды - возможности получения денежных средств за выполненные работы в объемах полученного займа 32 675 160 руб. 17 коп.

22 августа 2014 года между МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани» (Заказчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №124/п на строительство жилого дома 12-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани».

Договор подряда №124/п на строительство от 22.08.2014 г. расторгнут с 09.03.2016 г.

На дату расторжения договора общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 186 063 498 руб. 71 коп. Сторонами подписаны КС-2, КС-3 на сумму 165 958 718 руб. 80 коп.

КС-2, КС-3 на сумму 20 104 779 руб. 91 коп., подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Работы, указанные в актах неоднократно направлялись в МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани, однако приняты ответчиком не были.

МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани» по договору №124/п от 22.08.2014 г. оплатило денежные средства в размере 138 508 525 руб. 90 коп. Задолженность по оплате выполненных ПАО «Камгэсэнергострой» работ по договору составила 47 554 972 руб. 81 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 554 972 руб. 81 коп. за период с 09.03.2016 г. по 12.01.2018 г. составили 8 075 547 руб. 70 коп.

В результате несвоевременной оплаты денежных средств по Договору, подряда №124/п от 22.08.2014 г. и ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, у ПАО «Камгэсэнергострой» возникли убытки в виде необходимости уплаты процентов по договору целевого денежного займа №124/з от 14.07.2014 г. в размере 8 075 547 руб.70 коп.

В связи с прекращением договора строительного подряда №124/п от 22.08.2014 г. Заказчиком, Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды - возможности получения денежных средств за выполненные работы в объемах полученного займа в размере 46 563 733 руб. 80 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 06.10.2017 г., которые оставлены без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования в силу следующего.

При подаче искового заявления сумма процентов по 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ была рассчитана на дату подачи заявления.

Вместе с тем, 25.09.2019 г. подписано соглашение между 3 сторонами - Истец, Ответчик, Третье лицо, по условиям которого стоимость указанных работ была учтена при расчетах (п.4 и п.5 Соглашения от 25.09.2018г.). С учетом данных обстоятельств, дата закрытия задолженности перед Истцом по указанным работам - 25.09.2019 г. т.е. дата подписания соглашения. Соответственно расчет процентов должен быть произведен до 25.09.2019 г. Сумма процентов по договору подряда №125/п от 22.08.2014 г. составила 2 687 770,86 руб., по договору подряда №124/п от 22.08.2014г. составила 17 001 793,29 руб., всего 19 689 564,15 руб.

В составе убытков взыскиваемых Истцом, имеются убытки в виде необходимости уплаты процентов по договорам займов №124/3 и №125/3. С учетом подписанного соглашения размер убытков в виде процентов должен быть рассчитан с 31.08.2015г. (дата возврата займов по договору) до 25.09.2018г. (дата заключения Соглашения между сторонами).

По договору 124/п общий размер убытков составил 58 840 036,13 руб., по договору 125/п общий размер убытков составил 41 289 807,52 руб., итого общий размер убытков по обоим договорам составляет 100 129 843,65 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Причиной расторжения договоров подряда №124/п и №125/п явилось не только отставание от графика производства работ, а решение о расторжении было принято Инвестором-Застройщиком (Письмо №1754 от 09.03.2016) но и на основании фактического прекращения работ подрядной организацией ПАО «Камгэсэнергострой».

Несвоевременность выполнения работ, а также фактическое их прекращение подтверждаются обращениями Управления в адрес Инвестора-Застройщика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Истца (исх. №14-3532-исх/23 от 26.06.2015, исх.№5-4992-исх/23 от 14.09.2015, исх.№5-5621-исх/23 от 2.10.2015).

Таким образом, на момент расторжения договора работы на объектах не велись уже более 6 месяцев.

Следовательно, расторжение договоров подряда произошло именно по ч.2 ст.715 ГК РФ, в связи с чем, требование Истца о возмещении убытков является не правомерным.

По договору подряда №125/п от 22.08.2014 (строительство жилого дома №12-5 с жилыми и нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казани)

Задолженности по оплате выполненных работ у Ответчика не имеется, так как по письму от 16.01.2018 исх.№4-54-исх/23 произведен зачет встречных требований.

С учетом п. 1 Информационного письма №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после возбуждения судом производства по исковому заявлению.

Моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования является момент принятия иска к производству судом.

Уведомление о произведенном зачете получено Истцом 16.01.2018, а исковое заявление принято судом к производству 18.01.2018. Таким образом, произведенный Управлением зачет правомерен.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома 12-5, по мнению Истца, возникло с даты расторжения договора - 9.03.2016. Обязательство Истца по возврату неотработанного аванса по договору подряда на строительство жилого дома 12-2 возникло также с даты расторжения договора - 09.03.2016.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку взаимные обязательства Истца и Ответчика (по оплате выполненных работ и по возврату неотработанного аванса) возникли одновременно, то обязательства считаются прекращенными 9.03.2016. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Договор подряда №125/п был расторгнут по основанию длительной просрочки исполнения договора. Срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2015, однако выполнение работ и предъявление актов приемки выполненных работ продолжалось до февраля 2016 года, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с чем, суд по делу №А65-5349/2016 признал правомерным требование Управления о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков.

Следовательно, требование о возмещении подрядчику убытков, в том числе реального ущерба и неполученных доходов, причиненных прекращением договора подряда, не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В целях строительства жилого дома 12-5 Инвестором-Застройщиком НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» подрядной организации ПАО «Камгэсэнергострой» был предоставлен через Управление целевой беспроцентный займ. В связи с невозвращением займа в установленный в договоре займа срок, Управление обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку возврата займа. Суд удовлетворил требование Управления о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору подряда №124/п от 22.08.2014 (строительство жилого дома №12-5 с жилыми и нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казани)

Задолженности по оплате выполненных работ у Ответчика не имеется, так как по письму от 16.01.2018 исх.№4-55-исх/23 произведен зачет встречных требований.

С учетом п. 1 Информационного письма №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после возбуждения судом производства по исковому заявлению. Моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования является момент принятия иска к производству судом.

Уведомление о произведенном зачете получено Истцом 16.01.2018, а исковое заявление принято судом к производству 18.01.2018. Таким образом, произведенный Управлением зачет правомерен.

Как указал ответчик, КС-2, КС-3 на сумму 20 104 779 руб. 91 коп. ему не предъявлялись, в связи с чем требование об оплате данных работ не правомерно.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома 12-4, по мнению Истца, возникло с даты расторжения договора 09.03.2016. Обязательство Истца по возврату неотработанного аванса по договору подряда на строительство жилого дома 12-3 возникло также с даты расторжения договора - 9.03.2016.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку взаимные обязательства Истца и Ответчика (по оплате выполненных работ и по возврату неотработанного аванса) возникли одновременно, то обязательства считаются прекращенными 9.03.2016. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Договор подряда №124/п был расторгнут по основанию длительной просрочки исполнения договора, решение по делу А65-5348/2016.

В связи с данным признаваемым сторонами спора обстоятельством, суд сослался на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требование о возмещении подрядчику убытков, в том числе реального ущерба и неполученных доходов, причиненных прекращением договора подряда, не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В целях строительства жилого дома 12-5 Инвестором-Застройщиком НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» подрядной организации ПАО «Камгэсэнергострой» был предоставлен через Управление целевой беспроцентный займ. В связи с невозвращением займа в установленный в договоре займа срок, Управление обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа.

Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку возврата займа. Суд удовлетворил требование Управления о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях урегулирования возникших разногласий и споров по расчетам по строительству жилых домов 12 квартала Салават Купере 10.09.2018 между ПАО «Камгэсэнергострой», Управлением и Инвестором НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - ГЖФ) было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности №2161/Ф (далее -Соглашение), согласно которому стороны установили стоимость выполненных работ, и соответственно, сумму задолженности.

В соответствии с п.4.4, 5.4. Соглашения стороны зафиксировали задолженность Управления перед ПАО «Камгэсэнергострой» по договору подряда на строительство №124/п от 22.08.2014 в размере 77 670 200,73 руб. и по договору подряда на строительство №125/п от 22.08.2014 в размере 12 278 687,29 руб.

Иных сумм, составляющих задолженность в Соглашении не указано. При наличии большей суммы, чем это указано в Соглашении, об этом было бы оговорено в Соглашении.

Целью подписания Соглашения явилось окончание всех взаимных споров, о чем указано в самом Соглашении.

Таким образом, подписанием Соглашения стороны подтвердили свое право на получение денежных средств только в размере, указанном в Соглашении.

Согласно п.4.6, 5.6. Соглашения Истец праве предъявлять требования об оплате задолженности и требования обеспечивающие исполнение обязательства к Стороне 1 данного Соглашения (ГЖФ). Таким образом, требование к Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Деятельность ответчика коммерческой деятельностью не является.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства при неправомерном удержании денежных средств либо уклонении от их возврата.

Согласно п.6.1. договора подряда финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщика на счет Заказчика. В соответствии с договорами об инвестиционной деятельности (п.3.1.1) Инвестор-Застройщик осуществляет финансирование объекта в случае исполнения Техническим Заказчиком (Управлением) надлежащим образом п.2.1.15 данного договора, который предусматривает необходимость предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, то есть финансирование осуществляется после выполнения и сдачи работ подрядной организацией.

В соответствии с решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-5373/2016 установлено, что Управление является агентом ГЖФ. Суммы, полученные от ГЖФ, перечисляются Управлением подрядчикам.

По объекту жилой дом №12-4 Инвестором-застройщиком было профинансировано по договору об инвестиционной деятельности 142 039 901,49 руб., которые были направлены на оплату подрядной организации за строительно-монтажные работы (138 508 525,90 руб.), за проектно-изыскательские работы (2 713 140,30 руб.), технический надзор -818 235,29 руб.

По объекту жилой дом №12-5 Инвестором-застройщиком было профинансировано по договору об инвестиционной деятельности 174 174 745,42 руб., которые были направлены на оплату подрядной организации за строительно-монтажные работы (170 079 664,28 руб.), за проектно-изыскательские работы (2 629 905,55 руб.), технический надзор -1465 175,59 руб.

После получения Актов выполненных работ от подрядной организации ПАО «Камгэсэнергострой», они были направлены на оплату в ГЖФ. (письмо №12-537-исх/23 от 10.03.2017, №12-4066-исх/23 от 24.07.2015).

Таким образом, неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата не произошло.

Данная позиция о неправомерности начисления процентов ввиду исполнения агентских функций по перечислению полученных денежных средств, также подтверждается положением договоров подряда, в соответствии с п. 10.10 которых за задержку оплаты выполненных работ не по вине Заказчика (п.6.1. договора) штрафные санкции, пени и убытки Заказчиком не оплачиваются.

Следовательно, начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ является не обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев