Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-282446/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282446/2021
10 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1059/22

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 4-47-1677/22

от общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ ИНК»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Артес-Торг»: не явились, извещены

при рассмотрении 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛ ИНК» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Артес-Торг»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл ИНК» (далее – ООО «Риэл ИНК», ответчик) о признании здания площадью 209,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Артес-Торг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, заключение эксперта содержит противоречия, в связи с чем, отмечают, что судами необоснованно было отказано в ходатайстве истцов о проведении повторной судебной экспертизы.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истцов и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Риэл ИНК» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка общей площадью 120 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:44, расположенного по адресу: <...>.

Ранее на указанный земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.06.2003 № М-05-505418 с ООО «СанСити2002» для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина, заключенный до 25.12.2009.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 № 9052947, согласно которому инспекцией было выявлено, что на указанном земельном участке незаконно расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 209,5 кв. м, 2006 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 № 77-77-12/001/2007-107.

Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2007 – 2021), на указанном земельном участке было учтено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 209,5 кв. м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено строение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исков в суд.

Судами установлено, что ответчик является собственником здания на основании инвестиционного договора от 11.10.2005 № 1/Р-С, заключенного с ООО «СанСити 2002», согласно которому ООО «Риэл ИНК» является инвестором строительства и правообладателем созданного объекта, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 № 77-77-12/001/2007-107.

Указанный земельный участок выделялся застройщику для целей строительства на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.06.2003 № 01-41-1758 «О предоставлении земельного участка по ул. Коломенская, вл. 5, ООО «СанСити 2002» на условиях краткосрочной аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина»; договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.06.2003 № М-05-505418, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО «СанСити 2002», сроком действия до 25.12.2009, который сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2009; разработанной в 2005 году исходно-разрешительной документацией, которая утверждена ГУП «Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» 17.02.2005 № 254-41/129-2005, согласно которой все согласования на строительство спорного объекта по адресу: <...>, имеются.

Вместе с тем правомерность создания спорного объекта недвижимости была предметом рассмотрения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮАО г. Москвы, оформленным Протоколом от 07.07.2006 № 4, следовательно, с указанной даты уполномоченному органу государственной власти города Москвы было известно о заявленных обстоятельствах в настоящем деле.

Также распоряжением Департамента от 31.12.2019 предварительно ответчику было согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2022 № 87-2109/2022 спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба, не соответствует градостроительным нормам только в части отсутствия разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, соответствует градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858); установив, что согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2007 № 77-77-12/001/2007-107 право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 209,5 кв. м, 2006 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, зарегистрировано за ООО «Риэл ИНК», в связи с чем, истцам должно быть известно о спорном строении не позднее 2007 года, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 22.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Назначение дополнительной (повторной) судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-282446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова