Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-82426/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82426/2016
11 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БРиС» (188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МехМо.Ру» (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, оф. 212, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2017)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12 2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРиС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехМо.Ру» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 935 637 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец представил для приобщения к материалам дела копии документов: акт №61 от 31.07.2015, 362 от 04.08.2015, ответа на претензию от 12.07.201 по договору от 07.07.2015 №070715, доказательства направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора от 07.07.2015 № 070715 (далее – Договор).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также представил для приобщения к материалам дела копии акта выполненных работ, справок по форме ЭСМ-7, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 07.07.2015 заключили Договор аренды строительной техники с экипажем № 070715, по условиям которого Компания предоставила Обществу во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Компания оказала предусмотренные Договором услуги и сдало их Обществу по актам об оказании услуг № 61 от 31.07.2015 на сумму 371 000 руб. 00 коп., № 62 от 04.08.2015 на сумму 55 600 руб. 00 коп., № 66 от 31.07.2015 на сумму 487 750 руб., которые были подписаны Обществом без замечаний, однако оплачены не были.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 914 350 руб. задолженности по оплате данных услуг, обратилась с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 по делу А56-19684/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 914 350 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество платежным поручением № 104 от 16.05.2016 погасила задолженность в размере 914 350 руб., а платежным поручением № 122 от 20.06.2016 оплатило понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (21 287 руб.).

По делу А56-19684/2016 11.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 014000031, на основании которого инкассовым поручением с расчетного счета Общества было списано 960 637 руб.

Общество, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, 10.08.2016 обратилось к Компании с претензией о возврате 935 637 руб.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом 16.05.2016, были приняты в счет оплаты задолженности по акту об оказании услуг № 65 от 31.07.2015 и пеней по Договору.

Общество указало, что акт № 65 им не подписывался, данный акт ему не направлялся.

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение обязательств по Договору платежным поручением от 16.05.2016 № 104 с указанием в графе «Назначение платежа» «Оплата за аренду техники по договору аренды строительной техники с экипажем № 070715 от 07.07.2015 г. В том числе НДС 18% – 139477.12».

Ответчик ссылается на то, что в платежном поручении № 104 не указано, в счет оплаты по каким актам по Договору перечислен платеж, следовательно, у Компании имелись основания для зачета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

Акт № 65 датирован 31.07.2015.

Ответчик настаивает, что поступившая оплата была им зачтена в счет исполнения обязательств Общества по данному акту.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом истца о том, что данный акт ему не направлялся, работы по нему не сдавались: в материалы дела представлено подлинное сопроводительное письмо от 31.07.2015 № 31/07, согласно которому ответчик передал истцу данный акт в составе иной документации. Письмо подписано генеральными директорами истца и ответчика и скреплено печатями организаций.

В то же время в акте отсутствует ссылка на Договор.

Общество, оспаривая факт оказания ему услуг по данному акту, также ссылается на то, что акт нумерован не в хронологическом порядке по отношении к иным актам к Договору.

Арбитражный суд не усматривает оснований признать зачет состоявшимся в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В то же время в соответствии с пунктом 1 указанного Письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

На момент поступления спорного платежа в арбитражном суде рассматривался спор, связанный с расчетами по Договору. Из материалов дела не следует, что Компания, будучи как истец безусловно осведомленной о данном обстоятельстве, уведомила о проведенном зачете, не сообщила о нем ни суду ни Обществу.

Сумма задолженности, взысканной по делу № А56-19684/2016, полностью соответствует сумме, перечисленной Обществом по платежному поручению № 104.

По акту № 65 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 733 750 руб.

Оставшуюся часть полученной суммы Компания (как пояснил ее представитель) зачла в счет уплаты пеней по Договору. При этом Компания не указала, каким положением Договора предусмотрена возможность такого зачета. В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что пени были начислены Обществу по актам № 61 в сумме 263 410 руб., № 62 в сумме 39 031 руб. 20 коп. и № 66 в сумме 346 302 руб. 50 коп. и предъявлены Обществу 26.07.2016. Следовательно, на момент поступления спорной суммы на основании платежного поручения № 104 и проведения Компанией зачета данная сумма пеней не была предъявлена Обществу.

Впоследствии Компания вплоть до рассмотрения настоящего дела судом также не уведомляла Общество о проведенном зачете.

Компания представила подлинное уведомление от 26.07.2016 о зачете спорного платежа в счет погашения задолженности по акту № 65.

Однако доказательства направления данного уведомления Обществу не представлены.

При этом в претензии от 12.07.2016 № 8/07 Компания потребовала у Общества оплатить услуги (работы) по акту № 65 в сумме 733 750 руб. в срок до 12.08.2016. Таким образом, ни после получения платежа по платежному поручению № 104, ни после получения денежных средств по исполнительному листу, зачет по акту № 65 произведен не был – ответчик в июле 2016 года предложит Обществу оплатить задолженность по акту № 65.

Указанное противоречие ответчик пояснить не смог.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 935 637 руб., списанных на основании исполнительного листа серии ФС 014000031, поскольку ранее платежными поручениями № 104 от 16.05.2016 и № 122 от 20.06.2016 Обществом в добровольном порядке были погашены задолженность и понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины.

Зачет после подачи настоящего иска, как указано ранее, возможен посредством подачи встречного иска.

Приведенные выше противоречия в представленных ответчиком документах не позволяют сделать вывод о том, что зачет состоялся.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Компания вправе заявить требование о взыскании задолженности по акту № 65 в рамках отдельного иска. Встречный иск в рамках настоящего дела Компания не предъявила.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 278 истец перечислил в бюджет 21 713 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехмо.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брис» 935 637 руб. задолженности и 21 713 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.