Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-117274/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117274/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (адрес: 119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 195267, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 013 575 рублей неосновательного обогащения

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Ответчик) о взыскании 1 013 575 рублей неосновательного обогащения

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок не более трех месяцев с момента принятия искового заявления.

В судебном заседании от 02.03.2023 представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора в основное судебное разбирательство.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стройинвестстервис» конкурсным управляющим ФИО2, при инвентаризации расчетов с контрагентами Должника, установлено что ООО «Стройинвестсервис» произвел оплату ООО «Спектор в размере 1 013 575,0 рублей с назначением платежа: «Оплата за фронтальный погрузчик по ДКП 20/11/19 от 20.11.2019 г.», в т.ч.: 30.12.2019 г. в сумме 250 000,0 рублей, 22.01.2020 г. - 250 000,0 рублей, 31.01.2020 г. - 30 000,0 рублей, 06.02.2020 г. - 25 000,0 рублей, 18.02.2020 г. - 110 000,0 рублей, 21.02.2020 г. - 100 000,0 рублей, 18.03.2020 г. - 180 000,0 рублей, 17.04.2020 г. - 68 575,0 рублей»

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Объединение Административно-технических инспекций по г. Москве с запросом о предоставлении сведений в отношении тракторов, самоходных машин, иной техники, зарегистрированных за ООО «Стройинвестсервис».

От инспекции поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации.

Доказательств встречного исполнения Ответчиком в пользу ООО «Стройинвестстервис» в указанной сумме нет, равно как и доказательств поставки фронтального погрузчика.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройинвестсервис» полагает, что на стороне ООО «Спектр» возникло неосновательное обогащение.

В адрес ООО «Спектр» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. До момента подачи иска претензия не исполнена. Денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО «Стройинвестстервис» на счет ООО «Спектр» без подтверждения встречного исполнения повлекла за собой неосновательное обогащение на стороне Ответчика в сумме 1 013 575,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений за период февраль – апрель 2020 года.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено доказательств предоставления Истцу встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» денежные средства в размере 1 013 575 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 23 136 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.