Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-88298/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88298/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (603140, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 27, К. 1, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ НАРВСКИЙ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.01.2021, до и после перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору №У/45 оказания услуг по предоставлению персонала от 25.04.2022 г. в размере 7 076 200 рублей, пени в размере 4 805 523 рубля за период с 10.06.2022 по 14.09.2023 года, судебных расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.12.2023, в связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 13.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

От Истца поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика: 1. задолженность по договору № У/45 оказания услуг по предоставлению персонала от 25.04.2022 г. в размере 54 779 800 рублей, 2. пени в размере 20 065 658,10 рублей за период с 10.06.2022 по 13.02.2024, 3. расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, 4. расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В остальной части ходатайство Истца судом отклонено ввиду несоответствия требований ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, оставлено судом на рассмотрении.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, участвующие в судебном заседании до перерыва.

Ответчик отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (протокол судебного заседания от 27.02.2024 г.)

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснения Истца, между ООО «Арбат» и ООО «СЗ «РОСТР» 25.04.2022 года был заключен Договор № У/45 оказания услуг по предоставлению персонала (далее – Договор), в соответствии с которым Договором Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику работников для выполнения работ на заказах зав. № 010, а ООО «СЗ «РОСТР» (Заказчик) обязалось произвести оплату услуги по предоставлению персонала в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашение №1 от 12.05.2022 г. к Договору был уточнен предмет Договора.

Истец указывает, что выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: № 1 от 02.06.2022 на сумму 3 675 600 рублей, № 2 от 01.07.2022 на сумму 7 657 200 рублей, № 3 от 20.07.2022 на сумму 441 000 рублей, № 4 от 02.08.2022 на сумму 6 922 800 рублей, № 5 от 02.09.2022 на сумму 8 370 000 рублей, № 7 от 04.10.2022 на сумму 9 855 000 рублей, № 9 от 03.11.2022 на сумму 10 762 200 рублей, № 13 от 02.12.2022 на сумму 9 959 400 рублей, № 22 от 30.12.2022 на сумму 8 854 200 рублей, № 1 от 02.02.2023 на сумму 293 400 рублей, № 28 от 04.04.2023 на сумму 536 400 рублей, № 36 от 02.05.2023 на сумму 864 000 рублей, № 39 от 01.06.2023 на сумму 999 000 рублей, № 60 от 07.08.2023 на сумму 518 400 рублей, подписанные Сторонами надлежащим образом. Итого услуги оказаны на общую сумму – 69 708 600 рублей. Каких-либо претензий о недоработках от Ответчика не поступало.

В свою очередь ООО «СЗ «РОСТР», обязавшееся принять Услуги и произвести их оплату по цене и в сроки, указанные в Договоре, выполнило свое обязательство частично.

Ответчиком произведена частичная оплата Услуг, что подтверждается платежными поручениями: № 990 от 03.06.2022 на сумму 1 100 000 рублей; № 1007 от 09.06.2022 на сумму 500 000 рублей, № 1102 от 17.06.2022 на сумму 1 800 000 рублей, № 1180 от 06.07.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 1342 от 22.07.2022 на сумму 441 000 рублей, № 1421 от 18.08.2022 на сумму 275 600 рублей, № 1420 от 18.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 1444 от 24.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 1489 от 26.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1633 от 07.09.2022 на сумму 2 500 000 рублей, № 1703 от 26.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1633 от 07.09.2022 на сумму 2 500 000 рублей, № 1703 от 26.09.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 1955 от 31.10.2022 на сумму 9 855 000 рублей, № 2131 от 11.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 2333 от 22.12.2022 на сумму 291 400 рублей, № 2335 от 22.12.2022 на сумму 9 959 400 рублей, № 2334 от 22.12.2022 на сумму 10 762 200 рублей, № 107 от 26.01.2023 на сумму 6 000 000 рублей, № 400 от 03.04.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 506 от 14.04.2023 на сумму 951 800 рублей, № 619 от 04.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 719 от 05.06.2023 на сумму 1 496 000 рублей, №827 от 30.06.2023 на сумму 501 000 рублей, № 286 от 30.06.2023 на сумму 999 000 рублей.

Итого услуги оплачены на общую сумму – 62 632 400 рублей.

Согласно расчету Истцу, у Ответчика имеется задолженность в размере 7 076 200 рублей.

09.08.2023 г. Ответчику была отправлена досудебная претензия №2-08/23 от 09.08.2023 г. с изложением указанных обстоятельств и требованием погасить выше указанную задолженность, с указанием на то, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, Истец обратится в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по взысканию основной задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты, а также возмещения судебных издержек. Претензия была получена Ответчиком 28.08.2023 г.

По истечении срока рассмотрения претензии и срока на погашение задолженности Ответчиком никаких действий по погашению задолженности не производились, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При расчете неустойки Истец не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий применим и к Ответчику, так в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (далее - Закон № 127-ФЗ), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 7-9 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи со следующим: а именно, пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ представленным персоналом, установленных договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку, путем начисления пеней 0,05% от стоимости работ, за каждый день просрочки но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости услуг по Договору. При расчете пеней применяется стоимость чел.ч., труда работников.

Пунктом 75.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от суммы задержанного платежа, таким образом, договор № У/45 от 25.04.2022 не устанавливает соразмерной ответственности истца за нарушение условий договора, в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 305-ЭС23-21346 по делу N А40-206305/2022).

Относительно требования Истца Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежащему удовлетворению.

Ответчик указывает, что представитель мог не приезжать лично в г. Санкт-Петербург, для участия в судебных заседаниях, а мог участвовать путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области такая возможность имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.3. Договора Расчет за оказанные услуги по настоящему Договору (в том числе услуги, выполненные и сданные досрочно) производится Заказчиком путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем на основании двухсторонних Актов об оказании услуг (по форме Приложение №2 к Договору), подписанных уполномоченными представителями Сторон, заверенных печатями в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов счета и счета-фактуры Исполнителя.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика составляет 7 076 200 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акты: № 1 от 02.06.2022 на сумму 3 675 600 рублей, № 2 от 01.07.2022 на сумму 7 657 200 рублей, № 3 от 20.07.2022 на сумму 441 000 рублей, № 4 от 02.08.2022 на сумму 6 922 800 рублей, № 5 от 02.09.2022 на сумму 8 370 000 рублей, № 7 от 04.10.2022 на сумму 9 855 000 рублей, № 9 от 03.11.2022 на сумму 10 762 200 рублей, № 13 от 02.12.2022 на сумму 9 959 400 рублей, № 22 от 30.12.2022 на сумму 8 854 200 рублей, № 1 от 02.02.2023 на сумму 293 400 рублей, № 28 от 04.04.2023 на сумму 536 400 рублей, № 36 от 02.05.2023 на сумму 864 000 рублей, № 39 от 01.06.2023 на сумму 999 000 рублей, № 60 от 07.08.2023 на сумму 518 400 рублей, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Кроме того, Истец представил двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.20222 по 07.08.2023, согласно которому у Ответчика имеется задолженность в размере 7 076 200 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.4. Договора, согласно которому в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, от суммы задержанного платежа.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию пени в размере 4 271 400,20 рублей.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор № 02А-Ю/23 от 02.08.2023 г., Счет № 55 от 02.08.2023 г., Акт № 1 от 09.08.2023 г., Счет № 6 от 22.01.2024, Счет № 132 от 08.12.2023 г., Акт № 3 от 19.12.2023 г., Акт № 4 от 13.02.2024 г., Счет № 55 от 02.08.2023 г., Счет № 60 от 23.08.2023, Акт № 2 от 07.09.2023. Оплата произведена по платежным поручениям №№ 811 от 12.12.2023, 89 от 24.01.2024, 510 от 03.08.2023, 514 от 24.08.2023 в сумме 85 000 рублей.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 95,51% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 38 204 рубля.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат»:

- задолженность в размере 7 076 200 рублей,

- пени в размере 4 271 400,20 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 704 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 38 204 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.