Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-27552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27552/2018
27 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТДОМ», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск,

о взыскании 1 460 612 руб. 10 коп., в судебном заседании принял участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 27.09.2018 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 25.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1073 от 27.01.2017 в размере 1 308 459 руб. 70 коп., пени в размере 152 152 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 606 руб. 12 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 149 730 руб. 15 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний возражает об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, считая ее завышенной и не соразмерной. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладали реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТДОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2016, юридический адрес: 454053, <...> здание 19-З, офис 2.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью торгово- закупочная компания «Чурилово», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2014, юридический адрес: 454079, <...>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФРУКТДОМ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 1073 от 27.01.2017 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать овощную продукцию (далее - Товар) в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент, цена и количество поставляемого по договору Товара отражается сторонами в товаросопроводительных документах, которые свидетельствуют о фактическом получении и передаче Товара между сторонами. Цена каждой отдельной партии товара договорная и указывается в накладной или заявке.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение

по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными:

- № 238 от 03.04.2018 на сумму 388 362 руб., - № 256 от 06.04.2018 на сумму 349 536 руб., - № 302 от 22.04.2018 на сумму 217 230 руб.,

- № 311 от 25.04.2018 на сумму 192 924 руб. 50 коп., - № 320 от 29.04.2018 на сумму 79 480 руб.,

- № 323 от 30.04.2018 на сумму 249 990 руб.,

- № 336 от 10.05.2018 на сумму 150 937 руб. 20 коп., всего поставлено товара на общую сумму 1 628 459 руб. 70 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 5 календарных дней со дня получения продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 583 от 10.04.2018 на сумму 320 000 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 308 459 руб. 70 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае задержки оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной в размере 0,1% за период с 10.04.2018 по 20.08.2018, а именно:

- ТН № 238 в размере 136 руб. 72 коп., - ТН № 256 в размере 6 686 руб. 37 коп., - ТН № 302 в размере 3 175 руб. 64 коп., - ТН № 311 в размере 828 руб. 05 коп., - ТН № 320 в размере 2 722 руб. 60 коп., - ТН № 323 в размере 9 260 руб. 18 коп.,

- ТН № 336 в размере 126 920 руб. 59 коп., всего сумма неустойки составила 149 730 руб. 15 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки оплаты на 5 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком также указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Более того, в пункте 6.2 договора поставки предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки поставки в размере 0,1%.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 149 730 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово- закупочная компания «Чурилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2014, юридический адрес: 454079, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2016, юридический адрес: 454053, <...> здание 19-З, офис 2) задолженность по договору поставки № 1073 от 27.01.2017 в размере 1 308 459 руб. 70 коп., пени в размере 149 730 руб. 15 коп., всего в сумме 1 458 189 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 581 (Двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРУКТДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2016, юридический адрес: 454053, <...> здание 19-З, офис 2) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 597 от 23.08.2018 в размере 24 (Двадцать четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова