Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А05-12867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12867/2020
г. Архангельск
03 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>; адрес: 164502, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>; юридический адрес: 164500, <...>; почтовый адрес: 164520, <...>)

об устранении недостатков и взыскании 28 354 руб. 75 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (далее – истец, ООО «ЖКХ «Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ответчик, ООО «Промтрейд») с требованиями:

- об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы, по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома № 62 А по пр. Труда в г.Северодвинске:

1. Установить в обеих 12-ти этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этап строительства) оборудование для малогабаритных групп населения;

2. Произвести ремонт просевших участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства и 12-ти этажной секции 2-го этапа строительства;

3. Произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 6 в 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства;

4. Установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства;

5. Произвести ремонт бортового камня, обрамляющих внутридворовый проезд 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева;

6. Восстановить благоустройство (части тротуарной дорожки со стороны многоквартирного жилого дома № 3 А по ул. Лебедева) у 5-ти этажной секции 1-го этапа;

7. Выполнить заполнение швов в местах соединения бортовых камней, обрамляющих внутридворовые проезды и тротуары 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки;

8. Выполнить ремонт бетонного покрытия внутри дворового проезда 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки;

- о взыскании 28 354 руб. 75 коп. убытков.

Ходатайством от 15.01.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования об обязании ответчика установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства, поскольку данный недостаток ответчик устранил в добровольном порядке. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на отказ от иска (полностью или частично) предусмотрены в доверенности от 11.01.2021.

В остальной части истец исковые требования поддержал.

Суд принимает отказ истца от иска по требованию об обязании ответчика установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части суд прекращает в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому с предъявленными к нему требованиями не согласился. В иске просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ООО «Промтрейд» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., пр. Труда, д. 62 А.

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» ответчику выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 28.12.2018 № 29-1032901000703-444-2018 – «многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе пр. Труда, д. 62, 5-ти этажная секция (1 этап)»

- от 30.04.2019 № 29-1032901000703-465-2019 – «многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе пр. Труда, д. 62, 12-ти этажная секция (2 этап)»,

- от 31.12.2019 № 29-1032901000703-491-2019 – «многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе пр. Труда, д. 62, 12-ти этажная секция (3 этап)».

Квартиры в указанном многоквартирном доме переданы застройщиком участникам долевого строительства, что сторонами не оспаривается.

01.11.2019 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 62А по пр. Труда в г. Северодвинске и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» был заключен договор управления многоквартирным домом № 62А по пр. Труда в г. Северодвинске.

По условиям договоров ООО «ЖКХ «Север» (управляющая организация) обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять услуги собственникам помещений в этом доме.

В период эксплуатации дома в связи с поступающими жалобами от жильцов специалистами управляющей организации проведены осмотры МКД и по их результатам составлены акты от 27.05.2020, 11.06.2020, 14.08.2020, 20.10.2020.

В акте от 27.05.2020 зафиксирован провал плитки на тротуаре у колодца между первой и второй очередью застройки (пункт 2 акта).

В акте от 14.08.2020 указано на дефекты бордюрного камня в районе выезда со стороны пр. Труда (пункт 4 акта).

В акте от 20.10.2020 вновь зафиксировано, что у проезжей части (въезд со стороны ул. Лебедева) не закреплен бордюрный камень, у арки между 1 и 2 частью наблюдаются провалы тротуарной плитки, на проезжей части с торца дома нарушено бетонное покрытие (глубокие следы), вокруг колодцев и вдоль тротуара местами имеются провалы тротуарной плитки, бетонное покрытие проезжей частим слева от центрального входа ненадлежащего качества, местами отсутствует заполнение швов раствором между бордюрными камнями.

Кроме того, в связи с частыми случаями засорения наружной канализации многоквартирного дома 11.06.2020 был произведен осмотр сетей с использование эндоскопа, по результатам которого установлено, что в районе колодца № 5 в сторону колодца № 6 обнаружено сдавливание участка трубы, из-за чего он приобрел форму эллипса, что повлекло уменьшение проходного сечения трубопровода и уменьшение его пропускной способности. Акт составлен с участием АО «ПО «Севмаш». Присутствующий при осмотре представитель ответчика от подписи комиссионного акта от 11.06.2020 отказался, о чем на акте сделана запись.

Письмами от 05.06.2020 № 691 и № 692 истец просил ответчика восстановить бортовой камень проезда в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева, восстановить существующее благоустройство (часть тротуарной дорожки со стороны ул. Лебедева), восстановить положение бортовых камней, а также устранить иные недостатки, указанные в письмах.

О недостатках выполненных работах истец уведомлял ответчика в письмах от 24.10.2019 № 1069, от 13.11.2019, от 28.11.2019 № 1177 (просил восстановить покрытие тротуара из плитки в районе 2-ой очереди застройки многоквартирного дома), в досудебных претензиях от 25.06.2020 № 773, от 31.08.2020 № 1046, от 07.09.2020 № 1074, от 14.10.2020 № 1203 (деформация участков тротуарной плитки, деформация участка сетей канализации, разрушение бортового камня и отсутствие заполнение швов между ними, нарушенное благоустройства в части тротуарной дорожки, разрушение бетонного покрытия). Заявленные недостатки подтверждены фотографиями.

Кроме того в письмах от 28.10.2019 № 1072, от 13.11.2019 № 1121от 18.03.2020 № 363 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по вопросу установки подъемного оборудования для инвалидов-колясочников в целях обеспечения их доступа к лифтам многоквартирного дома.

Из представленной в дело переписки следует, что акты и письма были вручены ответчику. Часть дефектов ответчиком не оспаривалась, некоторые из них ООО «Промтрейд» отказалось признавать гарантийными.

Поскольку ответчик выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственники помещений в доме выбрали способ управления, а именно: управление управляющей организацией – ООО «ЖКХ «Север», с которым заключили договор управления многоквартирным домом от 01.11.2019.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленного в дело договора управления от 01.11.2019 усматривается, что содержание общего имущества дома возложено на управляющую организацию, т.е. ООО «ЖКХ «Север» (истец).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ООО «ЖКХ «Север» представляет интересы собственником многоквартирного жилого дома, являющихся участниками долевого строительства.

В силу статьи 161 ЖК РФ ООО «ЖКХ «Север» как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Кроме того, из пункта 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2019 следует, что собственники помещений предоставили управляющей организации право на обращение в суд в их защиту при возникновении правовых вопросов в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ-Север», осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, то есть наделено правом выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов правоотношениях по поводу использования общего имущества.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в свою очередь, обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, спорные недостатки были обнаружены, а иск предъявлен в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что спорные недостатки были своевременно устранены ответчиком, в дело не представлено.

По утверждению ответчика спорные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. Так деформация (просадка) участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства и 12-ти этажной секции 2-го этапа строительства, по мнению ответчика, возникла из-за того, что поврежденные участки совпадают с местом поворота автомобильной дороги, часть которой жильцы используют в качестве парковки, при встречно движении автотранспорта используют тротуар, заезжая на него. Разрушение бортового камня, обрамляющего внутридомовой проезд 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства, по мнению ответчика, возникло в результате механического повреждения. Отсутствие заполненных швов в местах соединения бортовых камней ответчик объясняет многократным проездом по ним автотранспорта. Причиной засора наружных канализационных сетей ответчик считает мусор, а не их сужение в результате сдавливания.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичное правило предусмотрено в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

В подтверждение своей позиции о причинах недостатков тротуарной плитки, бортового камня ответчик представил в материалы дела 11.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заключение эксперта по строительной экспертизе от 09.12.2020 № 327, выполненное ООО «Северо-Западная строительная компания».

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд критически относится к результатам проведенной ООО «Северо-Западная строительная компания» экспертизы, поскольку исследование выполнялось без участия второй стороны и методы, использованные экспертом для определения качества строительства недостаточны для ответов на поставленные вопросы. О том, что эксперт проводил какие-либо измерения при производстве экспертизы, вскрытия, из заключения не следует. Вывод о разрушении бордюрного камня, тротуарной плитки вследствие систематического повреждения, вызванного нагрузкой от автотранспорта, сделан без проведения соответствующих исследований, исключающих нарушение технологии бетонопроизводства, технологии укладки бордюрного камня и его хранения перед укладкой.

Внутренняя противоречивость выводов экспертного заключения, их вероятностный характер не позволяют квалифицировать экспертное заключение как достоверное доказательство.

Более того, нахождение подразделения экспертного учреждения по одному адресу с ответчиком: <...> (адрес указан в пункте 1 вводной части заключения) предоставляет суду дополнительный повод для сомнений в достоверности заключения.

В определении от 15.12.2020 суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения. Однако от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. Иных доказательств, исключающих ответственность застройщика за имеющиеся дефекты (просевшие участки тротуарной плитки, незакрепленный бортовой камень, нарушение и отсутствие бетонного покрытия, незаполненные швы в местах соединения бордюрных камней, нарушенное благоустройство, деформация наружных сетей).

Ответчик также заявлял о том, что участок тротуара, который необходимо восстановить, находится на соседнем земельном участке, соответственно он не должен производить спорные работы.

Данные доводы суд отклоняет в связи с их недоказанностью и непоследовательностью. В досудебной переписке (письмо от 06.07.2020 3 329) ответчик наличие данного недостатка признавал и заявлял о намерении его устранить в летний период 2020 года. Однако доказательств ремонта тротуарной дорожки ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, за которые ООО «Промтрейд» не отвечает, суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ по строительству жилого дома с нарушением требований к качеству. Ответчик обязан устранить недостатки и произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 6 в 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства; произвести ремонт просевших участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства и 12-ти этажной секции 2-го этапа строительства; произвести ремонт бортового камня, обрамляющих внутридворовый проезд 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева; восстановить благоустройство (части тротуарной дорожки со стороны многоквартирного жилого дома № 3 А по ул. Лебедева) у 5-ти этажной секции 1-го этапа; выполнить заполнение швов в местах соединения бортовых камней, обрамляющих внутридворовые проезды и тротуары 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки; выполнить ремонт бетонного покрытия внутридворового проезда 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки.

Требование истца об обязании ответчика установить оборудование для маломобильных групп населения также правомерно и обоснованно.

Возражая по иску, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по установке оборудования для малогабаритных групп населения (секции второго и третьего этапа строительства), поскольку строительство выполнено в соответствии с проектом, которым установка таких подъемником не предусматривалась. При этом ответчик также ссылался на передачу истцу лестничного гусеничного подъемника (модель БК С100).

Позицию ответчика суд считает ошибочной.

Согласно заключениям Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 22.04.2018 № 07/19С и от 27.12.2018 № 19/19С многоквартирный дом был построен в соответствии с проектной документацией, заключением по которой выдано в 2017, 2018 годах.

Соответственно на момент утверждения проектной документации и ввода дома в эксплуатацию действовала норма статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно указанной статье, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

С 01.07.2015 действовало постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, в результате применения на обязательной основе СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное постановление и СП 59.13330.2012 действовали в период строительства дома и ввода его в эксплуатацию. С 01.08.2020 вступило в силу постановление Правительства от 04.07.2020 № 985, которым утвержден «СП 59.13330.2016. «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001» маломобильные группы населения (далее – МГН) - это люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п.

СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001» установлено, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН (маломобильных групп населения): входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство (пункт 1.2).

Проектные решения, предназначенные для МГН, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении: досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории; безопасности путей движения (в том числе эвакуационных и путей спасения), а также мест проживания, обслуживания и приложения труда МГН; эвакуации людей из здания или в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов; своевременного получения МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и обучающем процессе и т.д.; удобства и комфорта среды жизнедеятельности для всех групп населения (п. 1.5 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001»).

Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливается в задании на проектирование (пункт 5.2.17 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001»).

Аналогичные положение в настоящее время установлены «СП 59.13330.2016. «СНиП 35-01-2001».

Таким образом, жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения в полном объеме всех помещений, связанных с получением соответствующих услуг. Ограниченное приспособление зданий и сооружений для МГН возможно только в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае осуществлялось новое строительство, следовательно, подлежали соблюдению требования указанных выше законов, свода правил. Тот факт, что секции многоквартирного дома (2 и 3 этап строительства) не оборудованы для МГН ответчик не опроверг. Вместе с тем отсутствие доступа МГН к квартирам жилого дома препятствует их пользованию, что не отвечает приведенным выше требованиям законодательства. О наличии препятствий МГН в пользовании многоквартирным домом свидетельствуют письма жителей дома, которые представлены в дело.

В письменных возражениях от 19.01.2021 ответчик признает, что изначально в проектной документации были предусмотрены мобильные подъемники. Однако позднее (в 2019 году) были внесены изменения в проектную документацию, и подъемная платформа была заменена на гусеничный лестничный подъемник модели «БК С100». Один такой подъемник по акту от 06.02.2020 передан ответчиком истцом.

Однако из руководства по эксплуатации подъемника лестничного гусеничного модели БК С100 следует, что это данный подъемник предназначен для преодоления лестниц человеком, находящимся в кресле-коляске, при управлении подъемником лицом, сопровождающим пользователя.

То есть данный подъемник исключает его использование инвалидом, находящимся в кресле-коляске, самостоятельно. Следовательно, доступность данной категории граждан к квартирам жилого дома данное оборудование не обеспечивает.

Суд не может не отметить, что согласно признанию ответчика, изменения в проектную документацию (замена подъемной платформы на гусеничный лестничный подъемник) внесены исключительно по инициативе самого ответчика. Обоснованность таких изменений с учетом того, что в этом случае ограничивается доступность определенной категории людей к помещениям дома, ответчик не аргументировал. Изменение ответчиком проектной документации в таком случае суд считает недобросовестным поведением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал соблюдение им при строительстве дома обязательных норм в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп.

Таким образом, ответчик обязан установить в обеих 12-ти этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этап строительства) оборудование для малогабаритных групп населения.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО «Промтрейд», не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет указанного ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд для установления оборудования для малогабаритных групп населения и для выполнения работ по ремонту деформированных сетей фекальной канализации устанавливает месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом объема необходимых работ месячный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.

Работы по устранению иных недостатков должны выполняться при наступлении положительных температур, в связи с чем суд считает необходимым установить для данных работ срок до 30.06.2021. Против данного срока истец не возражал.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 28 354 руб. 75 коп. убытков, составляющих расходы истца по прочистке деформированного в результате ненадлежащего качества работ участка наружной канализации.

Данная сумма расходов подтверждается заявками истца от 06.09.2019 № 923, № 495 от 13.04.2020, № 927 от 05.08.2020, № 1180 от 05.10.2020, выставленными СМУП ЖКХ «Горвик» счетами № 300 от 10.09.2019, № 122 от 21.04.2020, № 246 от 18.08.2020, № 317 от 09.10.2020, актами приемки работ № 294 от 10.09.2019, № 119 от 21.04.2020, № 238 от 18.08.2020, № 310 от 09.10.2020 и платежными поручениями истца № 786 от 19.09.2019, № 383 от 28.04.2020, № 839 от 27.08.2020, № 1017 от 20.10.2020 на общую сумму 28 354 руб. 75 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в районе колодца № 5 в 5-ти этажной секции первого этапа строительства произошла деформация наружной сети канализации. Данный факт зафиксирован актом осмотра с использованием эндоскопа от 11.06.2020. Отсутствие вины в данном недостатке ответчик не доказал. В связи с деформацией пропускная способность трубопровода уменьшилась, что влекло его частое засорение. То есть расходы истца в связи с оплатой услуг очистки вызваны недостатками в работе ответчика. Противоправное поведение ответчика (ненадлежащее выполнение работ), причинно-следственная связь между таким поведением и убытками доказаны. Размер убытков подтвержден.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 28 354 руб. 75 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>) от иска по требованию об обязании установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства дома 62А по пр. Труда в городе Северодвинске. Производство по делу в этой части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>) устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 62А по пр. Труда в городе Северодвинске.

В течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

- установить в обеих 12-ти этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этап строительства) оборудование для малогабаритных групп населения;

- произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 6 в 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства.

В срок до 30 июня 2021 года:

- произвести ремонт просевших участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства и 12-ти этажной секции 2-го этапа строительства;

- произвести ремонт бортового камня, обрамляющих внутридворовый проезд 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева;

- восстановить благоустройство (части тротуарной дорожки со стороны многоквартирного жилого дома № 3 А по ул. Лебедева) у 5-ти этажной секции 1-го этапа;

- выполнить заполнение швов в местах соединения бортовых камней, обрамляющих внутридворовые проезды и тротуары 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки;

- выполнить ремонт бетонного покрытия внутридворового проезда 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (ОГРН <***>) 28 354 руб. 75 коп. убытков, 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.