Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А32-6923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6923/2017
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Касатова Я.В. (доверенность от 06.12.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) – конкурсного управляющего Качуриной М.И. (определение от 06.10.2015, паспорт), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» Качуриной М.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-6923/2017, установил следующее.

Минобороны России (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубанькапстрой» (далее – общество) о взыскании 1 490 258 493 рублей 69 копеек пеней с 31.08.2011 по 15.08.2013 по государственному контракту от 12.11.2002 № 195/С/1-02 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 решение от 21.06.2017 и постановление от 20.09.2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать пени с 31.08.2011 по 01.11.2013 за период до момента прекращения действия договора подряда исходя из цены контракта 2 078 463 729 рублей по ставке 0,1% в сумме 1 650 300 200 рублей 83 копеек.

Решением от 06.08.2018 с общества в пользу министерства взысканы пени с 31.08.2011 по 31.10.2013 в сумме 377 717 481 рубля 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение от 06.08.2018 изменено. С общества в пользу министерства взыскана неустойка с 31.08.2011 по 11.12.2012 в сумме 219 887 273 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод министерства о том, что оно было лишено возможности уточнить исковые требования в связи с приостановлением производства в рамках дела о банкротстве № А32-21422/2010 с 01.09.2015 по 24.08.2016. Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 изменить в части, принять новый судебный акт, в котором произвести расчет неустойки на суму контракта с учетом частичного исполнения обязательств. Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии для заказчика потребительской ценности частичного выполнения работ и начисление истцом неустойки на всю сумму контракта является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление контрактного строительства и инвестиций министерства (государственный заказчик), Войсковая часть 71361 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2002 № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ».

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2008 № 31а министерство (государственный заказчик), а также ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) признаны стороной государственного контракта, Управление контрактного строительства и инвестиций министерства и Войсковая часть 71361 исключены из числа сторон государственного контракта.

28 апреля 2011 года в отношении Войсковой части 71361 (ИНН 7706197062) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Под объектом понимается жилой комплекс на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре. Шифры входящих в объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к контракту, в том числе первая очередь – группа жилых домов на 1502 квартиры (пункт 1.6 контракта).

Согласно статье 2 контракта подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта на условиях «под ключ» в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

Государственным контрактом предусмотрено строительство объекта, в том числе включающего следующие шифры: 6/6-7-626 (дополнительное соглашение от 27.09.2010 № 41); 29.002-23 (дополнительное соглашение от 15.02.2009); 29231-16 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 № 39); 29232-18; 6/6-2-384; 6/6-9-162; 6/6-4-365; 6/6-5-198; 6/6-25-282.

Цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, и составляет 2 078 463 729 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением к контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика.

Срок окончания строительства объекта – 30.08.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 № 41).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 № 41 определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром 6/6-7 (жилой дом 362 кв., литеры 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством), – не позднее 30.08.2011.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2009, от 15.02.2010 № 38к, от 15.02.2010 № 39 утверждены графики производства проектно-изыскательных работ по объектам, индивидуализированным шифром 29232 (жилой дом на 320 кв., литера 16, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), шифром 29002 (жилой дом на 408 кв., литеры 11, 12 г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), шифру 29231 (жилой дом на 306 кв., литера 15, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района) которыми определен период выполнения данных работ – 2009 год.

В соответствии с пунктом 19.2.1 государственного контракта за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта министерство направило в адрес общества претензии от 26.07.2012 № 212/9381 и 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта.

Решением от 16.08.2013 по делу № А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, государственный контракт расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчик в полном объеме не выполнил, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами заказчик обратился в суд за взысканием неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что министерство правомерно приняло в качестве цены контракта общую стоимость работ по всем шифрам государственного контракта, поскольку такое условие предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае потребительская ценность частичного исполнения работ по контракту для заказчика отсутствует, в связи с чем начисление истцом неустойки на всю цену контракта является обоснованным.

При расчете пеней суды исходили из цены государственного контракта, которая представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, и составляет 2 078 463 729 рублей.

Суды указали, что с учетом дополнительных соглашений цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, в том числе: шифр 6/6-7 – 626 009 000 рублей, шифр 29002 – 23 977 323 рублей, шифр 29231 – 16 700 332 рублей; шифр 29232 – 18 268 994 рублей; шифр 6/6-2 – 384 247 000 рублей; шифр 6/6-9 – 162 246 000 рублей; шифр 6/6-4 – 365 711 467 рублей; шифр 6/6-5 – 198 922 715,91 рублей; шифр 6/6-25 – 282 380 892 рублей 67 копеек.

При этом суды установили, что в график первого пускового комплекса вошли объекты с шифрами 6/6-1 (180-квартирный жилой дом), 6/6-2 (внеплощадочные инженерные сети), 6/6-3 (207-квартирный жилой дом), 6/6-4 (287-квартирный жилой дом), 6/6-5 (120-квартирный жилой дом), 6/6-25 (168-квартирный жилой дом), 6/6-7 (362-квартирный жилой дом), 6/6-9 (поликлиника), 29002 (408-квартирный жилой дом).

Дополнительным соглашением от 28.01.2004 № 7 стороны согласовали выполнение на 2004 год работы по строительству шифров 6/6-1, 6/6-2, 6/6-3 на общую сумму 671 082 702 рублей.

Однако, включая в расчет цены государственного контракта стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства, в общую стоимость государственного контракта суды не включили шифры 6/6-1 и 6/6-3.

Как установили суды, общество построило и ввело в эксплуатацию с 2003 по 2009 год объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4, 6/6-5, 6/6-25, что составило 1042 квартиры общей стоимостью 1 118 245 390 рублей.

Утвержденная сметная стоимость объекта составила 626 009 006 рублей, в том числе НДС в сумме 95 492 900 рублей.

Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость шифра 6/6-7 и срок завершения строительства – 30.08.2011.

В соответствии с пунктом 19.2.1 контракта за нарушение срока начала и срока завершения работ, предусмотренного статьей 5 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В силу части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом того, что общество построило и ввело в эксплуатацию с 2003 по 2009 год объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4, 6/6-5, 6/6-25 (1042 квартиры) общей стоимостью 1 118 245 390 рублей, результат работ используется заказчиком, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности частичного исполнения работ по контракту для заказчика является немотивированным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-6923/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Артамкина

Е.И. Афонина