Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А05-12178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12178/2017
г. Архангельск
20 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>)

к ответчику – федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>; место нахождения: 184606, <...>)

о взыскании 2 138 734 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.12.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ответчик, учреждение) 2 138 734 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 03.07.2017 в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству,   назначено предварительное судебное заседание (16.10.2017 в 10 час. 00 мин.), а также участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебном заседании – 16.10.2017 в 10 час. 10 мин.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 16.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между предприятием и учреждением  15.02.2016 заключен государственный контракт № 83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – контракт), в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. которого предприятие (исполнитель по контракту) осуществляет отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты учреждения (заказчика по контракту), прием и удаление сточных вод в систему канализации, а учреждение производит оплату услуг предприятия за фактически потребленную воду и за фактический прием и удаление сточных вод.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец в августе 2016 года поставил на объекты ответчика холодную воду и принял от них сточные воды.

Для оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения истец выставил ответчику к оплате счет от 31.08.2016 № 1665 и счет-фактуру от 31.08.2016 № 1665 на сумму 19 072 005 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур.

Ответчик поставленную воду и услуги водоотведения не оплатил, в связи с чем предприятие обратилось к учреждению с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за август 2016 года и  неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 15.01.2017, которое было рассмотрено в деле № А05-11487/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу               № А05-11487/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с учреждения в пользу предприятия взыскано 19 072 005 руб. 80 коп. долга, 1 848 517 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 15.01.2017, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2017 на основании решения суда от 23.01.2017 по делу  № А05-11487/2016 арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013849299.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 719417 от 23.06.2017 ответчик перечислил на счет истца 8 518 810 руб. 31 коп. в счет погашения долга по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2016 года, платежным поручением № 794091 от 04.07.2017 ответчик перечислил на счет истца оставшуюся сумму долга по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2016 года в размере 10 553 195 руб. 49 коп. Неустойка в сумме 1 862 517 руб.  оплачена платежным поручением от 19.07.2017 № 898658.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом была в полном объеме оплачена 04.07.2017, неустойка – 19.07.2017.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2017 по 03.07.2017, т.е. по дату, предшествующую полной оплате задолженности. При этом начальная дата периода начисления пени определена истцом с учетом того, что решением суда от 23.01.2017 по делу  № А05-11487/2016 неустойка была взыскана за период с 11.09.2016 по 15.01.2017..

 Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором заявил возражения против заявленных требований. В отзыве ответчик  ссылается на то, что взыскание задолженности на основании расчетного метода, а не в размере стоимости фактически потребленных ресурсов, не отражает фактических расходов, понесенных истцом при оказании услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем сумма оплаты данных услуг возросла по отдельным месяцам в десятки раз по сравнению с периодами, когда учет водопотребления производился в соответствии с приборами учета. Ответчик также ссылается на чрезмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерность ее фактическим последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 99 797 руб. 27 коп., исходя из среднемесячного размера стоимости водопотребления в период действия приборов учета, периода просрочки – 157 дней и ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 9 % годовых

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика, ссылается на соразмерность суммы неустойки размеру задолженности и периоду просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу № А05-11487/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 19 072 005 руб. 80 коп. долга  по государственному контракту № 83/2015/в от 15.02.2016 на холодное водоснабжение и водоотведение, 1 848 517 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.09.2016 по 15.01.2017.

В решении суд указал, что превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком не были своевременно приняты меры по проведению поверки приборов учета, что повлекло применение истцом расчетного метода в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму долга за август 2016 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% за период с 16.01.2017 по 03.07.2017.

Ответчик арифметическую верность расчета неустойки не оспорил, просит снизить размер неустойки.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает, что применение расчетного метода при определении размера задолженности за поставленные ресурсы не отражает фактических расходов, понесенных истцом при оказании услуг. Так, при применении расчетного метода сумма оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, в частности, за август 2016 года, возросла в 21 раз относительно размера оплаты, определяемого по приборам учета. По мнению ответчика, в связи с применением расчетного метода определения объема услуг водоснабжения и водоотведения с него уже взыскана неустойка, которая также превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из задолженности, определенной согласно фактическому потреблению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, статус ответчика, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, суд приходит к выводу о том, что законная неустойка в заявленном размере 2 138 734 руб. 84 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 941 394 руб. 27 коп., применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ ставки в размере 1/130 .

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 16.01.2017 по 23.06.2017 (159 дней) на сумму долга 19 072 005 руб. 80 коп. составляет 909 734 руб. 68 коп., неустойка, начисленная за период с 24.06.2017 по 03.07.2017 (10 дней) на сумму оставшейся части долга 10 553 195 руб. 49 коп. составляет 31 659 руб. 59 коп., всего неустойка за период с 16.01.2017 по 03.07.2017 составляет 941 394 руб. 27 коп.

При определении суммы неустойки суд учитывает довод ответчика о том, что стоимость оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, на которую начислены пени, определена истцом расчетным методом, а не по фактическому потреблению, определенному на основании показаний приборов учета, что не отражает реальных затрат истца при исполнении контракта. Начисление неустойки в заявленном размере в данном случае значительно превышает потери истца, связанные с несвоевременной оплатой услуг.

Кроме того, в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключен  государственный контракт № 83/2015/в от 15.02.2016, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, является достаточным для компенсации вероятных финансовых последствий для истца. Неустойка в сумме 941 394 руб. 27 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Расчет неустойки в размере 99 797 руб. 27 коп., выполненный ответчиком, судом не принимается как документально неподтвержденный. Расчет неустойки исходя из суммы долга 918 163 руб. 10 коп. не является обоснованным исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в деле № А05-11487/2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 933 751 руб. 60 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 81, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 941 394 руб.  27 коп. пеней, а также 33 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова