Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А13-2738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2738/2022
город Вологда
18 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 871 725 руб. 82 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,


у с т а н о в и л:


Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Вологодской области (далее - ответчик) о взыскании 871 725 руб. 82 коп., в том числе 857 662 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401005:145 за период с 01.03.2015 по 20.10.2021, 14 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 18.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за землю.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в письменном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении Управления судебного департамента в Вологодской области с 20.12.2014 находилось 650/1000 долей нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0401005:195, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:149 по адресу: <...>.

Право оперативного управления прекращено с 21.10.2021.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

До 01.03.2015 для осуществления своих прав на принадлежащее на праве оперативного управления здание Управление судебного департамента в Вологодской области обладало правом ограниченного пользования земельным участком в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ РФ, которое не предполагало платность использования земельного участка.

С 01.03.2015 Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенные на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ).

В период с 01.03.2015 по 20.10.2021 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401005:149 (650/1000 доли от общей площади строения) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не производил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.

Сумма задолженности за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за указанный период составила 857 662 руб. 50 коп. (из расчета 650/1000 от общей площади строения). Расчет за использование земельного участка выполнен с учетом п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка.

Претензия истца от 14.12.2021 №08-01-35-7/2234 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 18.02.2022 в сумме 14 063 руб. 32 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Правовых оснований для использования земельного участка без внесения платы за землю ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.12.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и часть 2 статьи 39.9 ЗК РФ отклоняется судом, поскольку указанные нормы права к спорным отношениям не применимы в силу нахождения здания, расположенного на земельном участке, в общей долевой собственности нескольких лиц.

Доказательств внесения платы за землю ответчик не представил.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку иск подан истцом в суд 09.03.2022, суд констатирует, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 09.02.2019 (с учетом 30-дневного срока приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора) срок исковой давности истек.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суд отказывает в иске по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 09.06.2019, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию на основании статьи 1105 ГК РФ составляет 444 395 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности подлежащая взысканию сумма процентов за заявленный период составляет 7 286 руб. 87 коп. В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 451 682 руб. 69 коп., в том числе: 444 395 руб. 82 коп. – основной долг, 7 286 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин