Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-53500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53500/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 239 595 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору № 116 от 01.04.2014 г. в размере 239 595 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 09 октября 2019 года.

Определением суда от 17 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 октября 2019 года.

03 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

15 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

16 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В предварительное судебное заседание 16 октября 2019 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 26 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен в размере 153 354 руб. 97 коп. ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возникновение задолженности в размере 153 54 рубля 97 копеек, указывает на неверное исчисление истцом неустойки, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

26 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 26 ноября 2019 года стороны явку не обеспечили. Извещены, иных ходатайств не заявлено.

Определением суда судебное заседание отложено до 12 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 12 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу и уточнения истцом исковых требований суд отложил судебное заседание на 17 января 2020 года.

В судебное заседание 17 января 2020 года явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика 192 445 руб. 93 коп. долга за период с 01.04.2014 по 17.03.2019, неустойку в размере 47 149 руб. 25 коп. Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное заседание по делу на 04 февраля 2020 года.

В судебное заседание 04 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 04 февраля 2020 года до 15 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание 04 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг в размере 192 445 руб. 93 коп., неустойку в размере 17 512 руб. 58 коп., а также 7 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" (агентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор от 01.04.2014 № 116, по условиям которого которому агент обязался за вознаграждение от имени принципала и за его счет, по поручению принципала осуществлять вручение заказа потребителю в день указанный в заявке принципала.

В соответствии с п.2.3.1. агентского договора № 116 от 01.04.2014 принципал обязуется своевременно оплачивать агенту вознаграждение.

Согласно п. 4.5.1. договора после перечисления агентом денежных средств, полученных от потребителя на расчетный счет принципала, агент выставляет принципалу счет на оплату вознаграждения , а принципал в течении 5 (пяти) рабочих дней оплачивает счет путем перечисления на расчетный счет Агента.

Во исполнение агентского договора в период с 01.04.2014 по 17.03.2019 истец осуществил вручение заказов потребителям в соответствии с заявками принципала, что подтверждается подписанными с обеих сторон отчетами агента.

В соответствии с пунктом 2.3.7. заключенного договора принципал обязуется в течении 3-х дней со дня представления отчета подписывать его, либо представлять агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием отчета. В случае неполучения агентом вознаграждений или отчета, подписанного в течении данного срока отчет считается принятым принципалом.

Неисполнение обязательства по оплате вознаграждения агенту и оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика 192 445 руб. 93 коп. долга за период с 01.04.2014 по 17.03.2019, а также 17 512 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 05.06.2019 по 03.09.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

При этом в силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При этом судом также учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.04.2014 по 17.03.2019 в рамках агентского договора от 01.04.2014 № 116, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 192 445 руб. 93 коп. суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму 153 354 руб. 97 коп. судом, с учетом уточнения истцом периода задолженности, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. агентского договора от 01.04.2014 № 116 предусмотрено право любой стороны взыскать пени за просрочку любых платежей, причитающихся стороне по договору, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от всей суммы задолженности.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки за период с 05.06.2019 по 03.09.2019, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 17 512 руб. 58 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен и признан верным. Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" долг в размере 192 445 руб. 93 коп., неустойку в размере 17 512 руб. 58 коп., а также 7 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" из федерального бюджета 593 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 № 409027. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина