Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-26757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А55-26757/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность"

к департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании

при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от ответчика – не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департамент Градостроительства Городского Округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 799 765 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 23323 от 24.04.2023.

Судом по ходатайству истца была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, истец подключился к онлайн-заседанию.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 11.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом градостроительства городского округа Самара (ответчик) и ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» (истец) заключен муниципальный контракт № 23323 от 24.04.2023 г. (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплексные

кадастровые работы на территории городского округа Самара в границах кадастровых кварталов 63:01:0813002. 63:01:0816001, 63:01:0813003, 63:01:0816011, 63:01:0816013, 63:01:0816005, 63:01:0816008, 63:01:0513003, 63:01:0508006, 63:01:0505004 и предоставить заказчику результат выполненных работ в соответствии с государственной программой Самарской области «Повышение эффективности управления имуществом Самарской области на 2014-2025 годы», муниципальной программой городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2018-2025 годы, техническим заданием.

По результатам завершения работ Подрядчиком (истцом) в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара сопроводительным письмом от 20.05.2024 направлены информационный отчет, карты-планы территорий кадастровых кварталов, информация о выявленных объектах недвижимости (согласно ч. 4.1. ст. 42.1. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), выписки из ЕГРН о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в границах проведения работ, независимая гарантия на гарантийные обязательства, счет на оплату, акт приемки выполненных работ на сумму 3 400 000 руб. 00 коп.

В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке. Заказчик (ответчик) обязан подписать документ о приемке.

Письмом от 17.06.2024 ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ, указав, что в техническом задании предусмотрено выполнение работ в отношении 795 земельных участков и не менее 796 объектов капитального строительства, однако подрядчиком включены сведения о 508 объектах недвижимости и 202 земельных участках. Поэтому оплата оказанных услуг возможна исходя из объема фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 г. по делу

А55-23878/2024 отказ ответчика признан неправомерным, с ответчика взыскана задолженность в размере полной цены контракта - 3 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 400 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 23323 от 24.04.2023 г. на выполнение комплексных кадастровых работ начислил ответчику неустойку.

Период начисления неустойки определяется следующим: 20.05.2024 г. - направление Акта о приемки выполненных работ Подрядчиком;

В соответствии с условиями контракта п. 3.7 датой для подписания ответчиком акта является - 03.06.2024 г.

Соответственно датой для проведения оплаты, установленная в соответствии с п.2.4 контракта является 13.06.2024 г.

Должник частично погасил задолженность 13.05.2025 г.

Полностью задолженность была погашена 09.06.2025, путем взыскания по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025.

Тем самым, период просрочки составил с 14.06.2024 по 09.06.2025.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331

Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик

(подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом

срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за

ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за

исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер

штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации.

авлено расчета за период с 14.06.2024 г. по 08.06.2025 г. неустойка

Согласно предст

ответчика составляет сумму в размере 799 765 руб.

Суд, изучив расчет истца, признал его арифметически верным, обоснованным и

подлежим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 23323 от 24.04.2023 за период с 14.06.2024 г. по 08.06.2025 г. в размере 799 765 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 988 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" ИНН:<***> неустойку в суме 799 765 руб., а также 44 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева