Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А13-22182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-22182/2019
город Вологда
09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в размере 202 060 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Фактор-М»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, от ответчиков ЗАО «Онегалеспром» - ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» (далее – АО «Онегалеспром») о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в размере 136 010 руб., акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛПК «Кипелово») о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в размере 66 050 руб.

Исковые требования истец основывает на статьях 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов иска.

Представитель ответчика – АО «ЛПК «Кипелово» возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Онегалеспром» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить участие в деле представителя ФИО5 в связи с нахождением в отпуске.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Поскольку ответчик – АО «Онегалеспром» обеспечил явкой в судебное заседание другого представителя, нахождение в отпуске представителя ФИО5 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Третье лицо - Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает позицию Департамента.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фактор-М» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Департамента к АО «ЛПК «Кипелово» подлежат удовлетворению, требования Департамента к АО «Онегалеспром» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Северлеспром» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/192-2008, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок площадью 48 732,0, расположенный: Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Вытегорский районный отдел – государственное лесничество, Лемское участковое лесничество, Мегорское участковое лесничество, Педажезерское участковое лесничество, номера кварталов перечислены в п.2 договора аренды.

На основании договора о присоединении от 28.01.2016 права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЛПК «Кипелово».

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.08.2008 № 02-02-16/378 – 2008 все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО «Фактор-М».

В ходе административного расследования истцом установлено, что в квартале 62 выделе 15 Лемского участкового лесничества (договор аренды с АО «ЛПК «Кипелово») и в квартале 57 выделах 34,35 (договор аренды с ООО «Фактор-М») обнаружена вырубка деревьев на площади 1,12 га: в Лемском участковом лесничестве площадь вырубки составляет 0,71 га, в Мегорском участковом лесничестве площадь вырубки составляет 0,41 га.

Истцом было установлено, что 17.02.2014 АО «ЛПК «Кипелово» подало в Вытегорский территориальный отдел – государственное лесничество лесную декларацию № 3 от 17.02.2014, в которой задекларировало сплошную рубку деревьев под промышленный склад на площади 1га в квартале 62 выделе 15 Лемского участкового лесничества. В лесной декларации и материалах отвода лесосеки деревья породы ель не значатся.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца рубка деревьев осуществлена в период с 27.02.2014 по 26.07.2014.

Отвод границ лесосеки и заготовку древесины на данной лесосеке осуществляло ЗАО «Онегалеспром».

В проекте освоения лесов, который действовал до декабря 2018 года и который действует в настоящее время, выдел 15 в квартале 62 Лемского участкового лесничества отсутствует в ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины.

28.05.2019 был произведен осмотр вырубки деревьев на участке леса площадью 1,12 га, расположенном в Вытегорско лесничестве Лемском участковом лесничестве квартале 62 выделе 15 на площади 0,71 га (договор аренды с АО «ЛПК «Кипелово») и Мегорском участковом лесничестве квартале 57 выделах 34,35 на площади 0,41 га (договор аренды с ООО «Фактор-М) в целях установления количества и породы вырубленных деревьев.

Истцом было установлено, что в квартале 57 выделах 34,35 Мегорского участкового лесничества Вытегорского лесничества вырублено 31 куб.м. деревьев породы ель, береза, осина, в результате чего лесному фонду причинен ушерб в размере 136 010 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с ЗАО «Онегалеспром»; в квартале 62 выделе 15 лемского участкового лесничества Вытегорского лесничества вырублено 165 куб.м. деревьев породы ель, береза, осина, ольха, в результате чего лесному фонду причинен ушерб в размере 66 050 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с АО «ЛПК «Кипелово».

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, причиненный лесному фонду. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 этого же Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЛПК «Кипелово» (правопреемник АО «Северлеспром») является арендатором лесного участка (в числе прочих в аренду входит квартал 62 Лемского участкового лесничества Вытегорского лесничества) по договору аренды от 25.08.2008 № 02-02-16/192-2008. 17.02.2014 арендатором была подана лесная декларация № 3, где Общество задекларировало сплошную рубку деревьев под промышленный склад на площади 1га в квартале 62 выделе 15 Лемского участкового лесничества Вытегорского лесничества. В проекте освоения лесов в ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, названная территория отсутствует, таким образом, декларировать вырубку деревьев в квартале 62 выделе 15 Лемского участкового лесничества Вытегорского лесничества АО «ЛПК «Кипелово» не имело законных оснований.

Кроме того, между Департаментом и ООО «Фактор-М» был заключен договор аренды лесного участка от 29.08.2008 № 02-02-16/378-2008, ООО «Фактор-М» являлся арендатором, в частности, квартала 57 Мегорского участкового лесничества Вытегорского лесничества. ООО «Северный лес» является субарендатором по указанному договору. В ходе отвода лесосеки в квартале 57 выделе 35 Мегорского участкового лесничества Вытегорского лесничества была обнаружена вырубка деревьев в квартале 57 выделах 34,35, при этом лесных деклараций на данную рубку со стороны субарендатора не подавалось, проектом освоения лесов рубка лесных насаждений на указанной территории не предусмотрена. Отвод лесосеки и заготовку древесины осуществляло ЗАО «Онегалеспром».

31.05.2019 материалы административного расследования были направлены в ОМВД России по Вытегорскому району.

28.06.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Онегалеспром» было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рубка лесных насаждений была осуществлена за пределами лесосеки в квартале 62 выдела 15 Лемского участкового лесничества в связи с ошибочным отводом делянки ФИО6 – работник ЗАО «Онегалеспром». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконная рубка деревьев в квартале 62 выделе 15 Лемского участкового лесничества произошла из-за халатного отношения ФИО6 к своим обязанностям, в результате чего он допустил ошибку при отводе делянки в данном квартале.

Арендатором, в частности, квартала 62 Лемского участкового лесничества Вытегорского лесничества является АО «ЛПК «Кипелово», которое не имело законных оснований декларировать вырубку деревьев в квартале 62 выделе 15 Лемского участкового лесничества Вытегорского лесничества, таким образом, вина АО «ЛПК «Кипелово» доказана.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, вина АО «ЛПК «Кипелово» в совершении незаконной рубки в спорной делянке доказана, ущерб в размере 66 050 руб. подлежит возмещению АО «ЛПК «Кипелово».

Довод АО «ЛПК «Кипелово» о том, что виновность и причастность к совершению незаконной рубки не доказана, также опровергается материалами дела. В данном случае именно данный ответчик является арендатором лесного участка, именно с ним у истца возникли правоотношения, при этом действия второго ответчика совершены с устного согласия первого. АО «ЛПК «Кипелово» как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку, некачественный отвод делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере.

С учетом изложенного, в иске к ЗАО «Онегалеспром» следует отказать. Кроме того, ЗАО «Онегалеспром» не является арендатором квартала 57 выделов 34,35 Мегорского участкового лесничества Вытегорского лесничества. Более того, в постановлении об октазе в возбуждении уголовного дела установлено, что рубка лесных насаждений была осуществлена за пределами лесосеки в квартале 62 выдела 15 Лемского участкового лесничества.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика – АО «ЛПК «Кипелово» в доход федерального бюджета. При отказе в иске к ЗАО «Онегалеспром» госпошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб в размере 66 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2642 руб.

В иске к закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк