Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А06-13463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13463/2018
г. Астрахань
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 67 860,47 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МО «Красноярский район», Администрация МО «Красноярский сельсовет», МУП Водоканал МО «Красноярский район» Астраханской области,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 67 860,47 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от МУП Водоканал МО «Красноярский район» АО поступил отзыв на заявление истца, так же в своем отзыве просит суд рассмотреть дело в отстутвии его представителя.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей истца и третьих лиц с учетом мнения представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: Астраханская область. <...> «3». Для обеспечения деятельности АГЗС в 2007 году после предварительного согласования со всеми необходимыми организациями, в том числе с администрацией МО «Красноярский район истцом была построена линия водопровода для обеспечения деятельности АГЗС.

20.03.2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО4, при производстве земляных работ в ходе строительства собственного магазина, в зоне прохождения принадлежащего истцу трубопровода на участке, расположенном по адресу: <...>, была механически повреждена часть водопроводной трубы.

Указанный факт подтверждается материалами проверки КУСП №1500 от 28.03.2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018г. вынесенным УУП ОМВД России по Красноярскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6. В результате действиями ИП ФИО4 истцу был причине материальный ущерб, созданы проблемы в ведении бизнеса, т.к. наличие водопровода является неотъемлемым условием существования АГЗС.

Для восстановления линии водопровода истцом был заключен договор №24 от 05.06.2018г. с МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области Стоимость работ по договору составила 27 660,47 рублей. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы на сумму 40 200 руб. Итого общая сумма нанесенного материального ущерба составила 67 860,47 рублей.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401,).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета 8 (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, то есть их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 при проведении земляных работ произошло повреждение водопровода

Поврежденный водопровод принадлежит истцу на праве собственности и является неотъемлемой части газозаправочной станции. Земельный участок, по которому проходит водопровод, является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположена АГЗС и принадлежит ответчику на праве собственности.

Факт повреждения водопровода ответчик не отрицает (аудиопротокол с/з от 29.05.2019 г.). Не оспаривает ответчик и того факта, что повреждение систем водопровода и канализации было осуществлено в местах производства ими земляных работ.

Ответчик, не возражая относительно размера убытков, оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями своих работников и повреждением водопровода, а также наличие признаков противоправности в своих действиях.

Указывает, что водопровод пролегал на территории ФИО4, работы выполнялись на основании разрешения на строительство.

П.унктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно приложению N 1 к названному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

П. 7.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3, где указано, что для установки сжижения природного газа, расположенные на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях, газопроводах, месторождениях и газораспределительных станциях магистральных газопроводов, с объемом хранения сжиженного природного газа до 50 м3 (класс V), устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно п. 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

При этом в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (п. 5.1.6 СНиПа 12-04-2002).

Как указал представитель ответчика (аудиопротокол с/з), земляные работы проводились при помощи лопат. Однако ответчик посчитал проходящую через его земельный участок водопроводную линию бесхозной.

Вина ответчика состоит в том, что, несмотря на обнаружение водопроводной линии, не указанного на проекте работ, выполнение работ не приостановил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Работы по восстановлению линии водопровода были выполнены МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в рамках заключенного с истцом договора N24 от 05.06.2018г. на ремонт водопровод.

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ N535 от 07.06.2018г., согласно которого услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость работ по устранению повреждений согласно счету на оплату №535 от 07.06.2018г. составляет 27 660,47 руб.

Так же несение расходов на приобретения материала подтверждено товарным чеком от 02.06.2018г. на общую сумму 40 200 руб.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком по требованию истца в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму убытков не оспорил.

Доказательств самовольной реконструкции водопроводной линии, как неотъемлемого элемента АГЗС истец суду не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 67 860,47 руб. возмещения ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере 67 860,47 руб., судебные расходы в сумме 2714 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1